Приговор № 1-284/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-284/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по мобилизации войсковой части 87832 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с октября 2022 года (призван по мобилизации), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вблизи <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <***>, остановлен сотрудниками ОГИБДД. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ составило 1,709 мг/л, в связи с чем, установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и указал, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО1, полностью понимая существо обвинения, осознавая характер и последствия своих действий, согласился с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласился государственный обвинитель, при этом инкриминируемое подсудимому преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких условиях суд признает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены и полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств вину ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, является участником специальной военной операции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> – Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 014030106, казначейский счет: 03№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по <адрес>, банковский счет 40№, код дохода 41№, УИН 41№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <***>, ключи зажигания к указанному автомобилю, хранящиеся на территории специализированной стоянки для изъятых транспортных средств по адресу: <адрес> - конфисковать;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 8458 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования воинской части 35535 – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.<адрес>