Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело №2-1568/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании в возмещение материального ущерба 25214 руб., неустойки в размере 25214 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Жилищник» 25214 руб. в возмещение материального ущерба, 25214 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом истица сослалась на то, что она является собственником жилого помещения - комнаты № в доме <адрес>. 28 августа 2017 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по причине протечки кровли дома произошло залитие указанной комнаты, поврежден пол и мебель. Ответчик отказывается от возмещения вреда (л.д. 2-4, 45-47).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы ФИО2 исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. При этом он подтвердил, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией по дому № по <адрес>, признал факт залития квартиры истицы, причинения истице в связи с этим материального ущерба, а также не оспаривает размер этого ущерба, указанный истицей.

Однако представитель ответчика полагает, что законных оснований для присуждения неустойки в этой ситуации в любом случае не имеется, но имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что ответчик принял решение о зачете истребуемой истицей суммы встречным требованием об оплате в будущем предоставляемой им услуги по содержанию общего имущества дома.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником комнаты № в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 44, 52-53).

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был избран такой способ управления домом как управление управляющей организацией, и согласно договору управления многоквартирным домом от 05.06.2009. в качестве таковой является ОАО «Жилищник» (л.д. 43).

Также установлено, что 28 августа 2017 года произошло залитие указанного жилого помещения в результате протечки с кровли, что привело к повреждению (деформации) покрытия пола и отдельных элементов мебели, что подтверждается копией соответствующего акта от 30.08.2017. (л.д. 6), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается крыша многоквартирного дома.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает, в том числе, такие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, как проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, при выявлении нарушений приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Поскольку в результате оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества привело к причинению потребителю материального ущерба, требование о возмещении этого ущерба подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами каких-либо правил использования работы или услуги.

Согласно заключению экспертов Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» от 25.04.2018., правильность которого никем из участвующих в деле не оспаривается, стоимость поврежденной в результате указанного залива мебели составляет 18714 руб. (л.д. 18-34).

Кроме того сам ответчик в свое время определил, что стоимость восстановительного ремонта полового покрытия в принадлежащей истице комнате составляет 3500 руб. (л.д. 12), с чем истица согласилась, и что теперь представителем ответчика не оспаривается.

Помимо этого истица понесла расходы на оплату услуг экспертов в размере 3000 руб. (л.д. 35-36).

Таким образом, истице причинен материальный ущерб на общую сумму 25214 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Истица не согласна на зачет причитающейся с ответчика суммы в возмещение материального ущерба, в связи с чем суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда в связи лишь с заявлением ответчика о намерении такой зачет производить и не начислять в будущем истице плату за услугу по содержанию общего имущества дома.

Несостоятельной является ссылка представителя ответчика на положения статьи 410 ГК РФ о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а для зачета достаточно заявления одно стороны.

Ответчик же, между тем, предлагает считать свое обязательство по возмещению истице вреда прекращенным зачетом встречного требования об оплате услуги, срок которого известен, но еще не наступил.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения прав потребителя исполнитель услуги обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю этим нарушением.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истицы - потребителя и не доказал отсутствие своей вины, удовлетворению подлежит также и требование о взыскании компенсации такого вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истицы, степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями в письменном виде, требуя возместить причиненный вред, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 7-13), однако в добровольном порядке тот эти требования не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу истицы, что составляет 15107 руб. (25214+5000):2).

Законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не обнаружено.

Как усматривается из уточненного искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, требование о взыскании неустойки связывается с неисполнением ответчиком требований, предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в пункте 5 статьи 28 этого же Закона, установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако таких требований к ответчику не предъявлялось, а заявлялось требование о необходимости возместить материальный ущерб.

Перед судом заявлено ходатайство о возмещении истице судебных расходов на общую сумму 575 руб. 97 коп., включая 155 руб. 97 коп., связанных с оплатой услуг предприятия почтовой связи (л.д. 14), а также в размере 420 руб. по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРН в целях представления ее в суд (л.д. 54).

Разрешая это ходатайство на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд вышеуказанные расходы возмещает частично, поскольку исковые требования материального характера (о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки) удовлетворяются наполовину.

Заявленное в письменном виде ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 4, 37-38) судом удовлетворяется на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ также частично. Не находя, что указанная сумма сама по себе, с учетом сложности дела, потраченного на его рассмотрение времени, объема исследованных доказательств, чрезмерно велика и превышает разумные пределы, суд не может не учесть, что иск ФИО1 удовлетворяется не в полном объеме.

В силу закона при подаче искового заявление истица от уплаты госпошлины в доход бюджета была освобождена, а заявление ее удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета должен уплатить тот же ответчик.

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 1256 руб. 42 коп., в том числе 956 руб. 42 коп. по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба (5214:100х3+800) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 25214 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15107 руб., в возмещение судебных расходов 8287 руб. 99 коп., а всего 53608 руб. 99 коп.

Отказать в удовлетворения искового требования ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании неустойки.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 1256 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ