Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-245/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Таксимо 07 сентября 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего: судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Батуевой Ж.Д., рассмотрев гражданское дело № 2-245/2017 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги к ФИО1 о взыскании задолженности за расходы по обучению, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации расходов по его обучению и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения (ОмГУПС), ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и ФИО1 был заключен ученический договор № от 01.09.2012 г. о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием. По договору ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности «080200.62 Менеджмент, профиль - Менеджмент организации» (гл.1 договора), а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» не менее пяти лет (п.2.3.6). Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОмГУПС, а также выплатить стипендию (п.п.2.2.1,2.2.2). Ответчик обучался в образовательном учреждении с 2012 по 2016 годы. После окончания обучения ФИО1 получила удостоверение ОмГУПС о направлена работу от 11.05.2016 г. №ДД.ММ.ГГГГ/23 со сроком прибытия - 01.08.2016 г. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик для устройства на работу и дальнейшей отработки в ОАО «РЖД» не прибыл. Истец полностью выполнял свои обязательства по оплате обучения, стипендии ответчика, перечислив 157 000 руб. (136000 руб. - обучение, 21000 руб. - стипендия). Просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за расходы по его обучению в размере 157000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель истца ФИО2, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно договору о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием от 01.09.2012 г. № (далее – договор) исполнитель (ОмГТУПС ) обязуется подготовить бакалавра по учебному плану в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200.62 менеджмент, профиль – менеджмент организации (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик (ОАО «РЖД») обязуется возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, ежегодно заключаемыми заказчиком и исполнителем на каждый учебный год (п. 2.2.1 договора), в период обучения выплачивать успевающему студенту дополнительно к получаемой в учебном заведении стипендии доплату, определяемую по результатам экзаменационных сессий в соответствии с действующими положениями ОАО «РЖД» (п. 2.2.2 договора).

Студент (ФИО1) обязуется овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанному направлению подготовки (п. 2.3.1 договора), и обязуется прибыть в одно из структурных подразделений Красноярской железной дирекции инфраструктуры не позднее 01.08.2016 г. и заключить трудовой договор на выполнение функций согласно направлению подготовки (п.2.3.5 договора), проработать после окончания федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в одном из структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры не менее пяти лет (п.2.3.6 договора).

В судебном заседании установлено, что исполнителем и заказчиком полностью исполнены обязанности, предусмотренные договором.

Ответчиком ФИО1 не исполнены пункты 2.3.5, 2.3.6 договора в соответствии с которыми она обязана была прибыть в одно из структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры не позднее 01.08.2016 г. проработать после окончания университета в одном из структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры не менее 5-ти лет.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что в случае неявки студента из учебного заведения в одно из структурных подразделений Красноярский дирекции инфраструктуры или отказа заключить с заказчиком трудовой договор согласно п.2.3.5 договора, студент по требованию заказчика обязан возместить все расходы по целевой подготовке, в сумме, пропорциональной неотработанному времени.

Суммы расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с исполнением договора о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием от 01.09.2012 г. № 5039, подтверждены копиями платежных поручений, выписками из реестров, копиями счетов и актов об оказании услуг.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Так, на стипендию ФИО1 истцом было выплачено:

за октябрь 2013 года оплачено 5220 руб. + НДФЛ 780 руб. = 6000 руб.,

за ноябрь 2013 г. – 1305 руб. + НДФЛ 195 руб. = 1500 руб.,

за декабрь 2013 г. – 1305 руб. + НДФЛ 195 руб. = 1500 руб.,

за январь 2014 г. – 1305 руб. + НДФЛ 195 руб. = 1500 руб.,

за март 2014 г. – 2610 руб. + НДФЛ 290 руб. = 2610 руб.,

за апрель 2014 г. – 1305 руб. + НДФЛ 195 руб. = 1500 руб.,

за май 2014 г. – 1305 руб. + НДФЛ 195 руб. = 1500 руб.,

за июнь 2014 – 1305 руб. + НДФЛ 195 руб. = 1500 руб.,

за 2016 г. – 2610 руб. + НДФЛ 390 руб. = 3000 руб.,

всего 21000 руб. (6000+1500+1500+1500+3000+1500+1500+1500+3000).

За целевое обучение ФИО1 истцом выплачены следующие суммы:

За 1 семестр 2012/2013 г.г. – 14000 руб.

За 2 семестр 2012/2013 г.г. – 14000 руб.

За 1 семестр 2013/2014 г.г. – 14000 руб.

За 2 семестр 2013/2014 г.г. – 14000 руб.,

За 1 семестр 2014/2015 г.г. – 20000 руб.,

За 2 семестр 2014/2015 гг. – 20000 руб.,

За 1 семестр 2015/2016 гг. – 20000 руб.,

За 2 семестр 2015/2016 гг. – 20000 руб.,

Всего 136000 руб. (14000+14000+14000+14000+20000+20000+20000+20000).

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнила условия договора, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4340 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги к ФИО1 о взыскании задолженности за расходы по обучению, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги задолженность за расходы по обучению в размере 157000 (ста пятидесяти семи тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 (четырех тысяч трехсот сорока) рублей, а всего 161340 (сто шестьдесят одну тысячу триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина