Апелляционное определение № 33-880/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ УИД 48RS0021-01-2025-001318-87

Судья Баранов И.В. Дело №2-1066/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-880/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ответчика ФИО4 на решение Елецкого городского Липецкой области от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО7 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с требованиями к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании решения Елецкого городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/4 доли, ФИО3 является собственником 1/24 доли, ответчик ФИО4 - 17/24 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением и земельным участком, ответчик чинит препятствия к вселению, проживанию в доме и в пользовании земельным участком. Просят вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, и передать ключи от домовладения.

Определением суда от 18.06.2025 принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО7 о признании 1/4 и 1/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, незначительными; прекращении ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО7 права собственности на 1/24 доли в праве общей долевой на жилой дом, с выплатой ФИО2 компенсации за долю в сумме 116584,68 руб. и с выплатой ФИО3 компенсации за долю в сумме 19 430,78 руб.; признании, за ФИО4, право собственности на 1/4 и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>.

В судебное заседание ФИО2, ФИО7 их представитель – ФИО8, действующая на основании доверенностей, ФИО4 и ее представитель по ордере – Малахова О.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Представителем – ФИО8 направлено в суд ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в другом процессе., которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку принятым решением не разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного судом к участию в деле, несовершеннолетнего собственника 7/24 доли в спорном жилом доме. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о признании долей в праве общей долевой собственности на дом незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить встречные требования о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО4, полагала, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Протокольным определением от 18 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Ельца, поскольку земельный участок, устранить препятствие которым просит истец относится к землям населенных пунктов, право собственности сторон не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене.

Выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика адвоката Малаховой О.М., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, возражавшую против доводов жалобы истца, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на 7/24 доли в жилом доме перешло от истцов ФИО2, ФИО7 к сыну ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам произвела замену истцов ФИО2, ФИО7 на правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, являлись ФИО2 (1/4 доли), ФИО7 (1/24 доли), ФИО4 (17/24 доли) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

8 сентября 2025 года ФИО2 и ФИО7 подарили свои доли (7/24) ФИО1

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела 7/24 доли жилого <адрес> ФИО6 <адрес> отсутствует.

Установлено, что ФИО1 является собственником доли в спорном жилом доме, следовательно, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела установлен факт препятствования истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Иного жилого помещения в собственности ФИО1 не имеется.

Ответчик зарегистрирована по адресу <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом, стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым домом, реальный раздел данного жилого дома не произведен, ответчик чинит препятствия в пользовании спорными жилым домом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий, передать истцу в лице законного представителя ФИО2 ключи от замков входной двери, калитки и ворот для изготовления дубликата.

Что касается требований истца, в лице законного представителя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО4 не является владельцем земельного участка, право собственности на земельный участок сторонами не оформлено, а администрация г.Ельца препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не создает, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к числу которых относится:

- установление незначительности доли выделяющегося собственника;

- установление отсутствия возможности пользования выделяющимся собственником спорным имуществом;

- отсутствие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника;

- наличие у участника общей собственности материальной возможности на выплату выделяющемуся собственнику ее денежной компенсации по рыночной стоимости доли.

Выдел доли при отсутствии совокупности вышеуказанных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрен, поскольку в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая встречные требования ответчика о признании 7/24 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, незначительной; прекращении ФИО1 права собственности на 7/24 долей в праве общей долевой собственности, на жилой дом, с выплатой компенсации за долю признании, за ФИО4, право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 252 Гражданского кодекса, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доля ФИО1 7/24 от общей площади жилого <адрес>.2 кв. м составляет 9.39 кв. м, и не может быть признана незначительной, принимая при этом во внимание, что ФИО1 иного жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован по месту жительства матери ФИО2

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несовершеннолетний не собирается проживать в жилом доме, зарегистрирован по месту жительства матери: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право собственности у ФИО1 возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского Липецкой области от 29 октября 2025 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, передать ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 комплект ключей замков входной двери, калитки и ворот для изготовления дубликата.

В удовлетворении требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, Администрации <адрес> об устранении препятствий отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Копия.