Решение № 12-285/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-285/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 24 октября 2025года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Сафоновой О.В.,

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «УО Паритет» Сафоновой Олеси Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 августа 2025 года (резолютивная часть оглашена 28 августа 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УО Паритет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 августа 2025 года (резолютивная часть оглашена 28 августа 2025 года) ООО «УО Паритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из постановления, ООО «УО Паритет» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, с нарушением обязательных требований, установленных ч. 2,3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.10,11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 3 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил и норм, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", что выразилось в ненадлежащем содержании стен и фасада дома:

- отклонении кирпичной кладки стен от вертикали, (4 этаж, 6 подъезд/между 5-6 подъездами, главный фасад; 1-4 этаж, 9 подъезд - дворовой фасад);

- частичном выветривании и разрушении цементного раствора и отдельных кирпичей из кирпичной кладки, наличии нарушений связи между отдельными частями кладки, наличии трещин в кирпичной кладке стен фасада (1 этаж, 9 подъезд — торцевой фасад; 1 этаж, между 6-7 подъездами, 4 этаж, между 7-8 подъездами; 1-2 этажи, между 5-6 подъездами; 2 этаж, 6, 8 подъезды; 1-4 этажи, 9 подъезд; 1-4 этажи, 4 подъезд - дворовой фасад; 4 этаж, между 5- 6 подъездами; 4 этаж, 3 подъезд; 4 этаж, 6 подъезд - главный фасад) и было выявлено при проведении 30.06.2025 года, на основании решения и.о начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 23.06.2025 года, внеплановой документарной проверки по обращению жителя дома о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УО Паритет» Сафонова О.В. обратилась в суд с жалобой. Ссылается, что после обнаружения в ходе осеннего осмотра разрушения фасада <...>, обществом было принято решение о проведении работ по устранению разрушения: 03.04.2025 года заключен договор с ООО «Диос-1» на выборочное визуально – инструментальное обследование, 30.05.2025 года получены результаты обследования с разработанным проектом, 09.06.2025 года выполнено ограждение и заключен контракт с ИП <ФИО>3 по осмотру фасада и ремонту отливов, 26.08.2025 года заключен договор подряда по демонтажу аварийных участков, при этом, срок устранения недостатков, указанный в предписании <Номер обезличен> – 25.11.2025 года, еще не наступил. Считает, что у общества отсутствует вина в невыполнении лицензионных требований, поскольку, по мнению ООО «Диос-1», вероятными причинами разрушения фасада стали: недостаточное количество гибких связей в пределах простенков, отсутствие герметика в месте сопряжения облицовочного слоя и верхней разделительной плиты, ненадежное крепление и некачественная герметизация в зоне металлического отлива с облицовочным слоем в процессе строительства. Просит отменить постановление, производство прекратить, либо, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, уменьшить штраф до 125000 руб., поскольку обществом уже приняты на себя финансовые обязательства на сумму 402223,79 руб. и предстоящие расходы лягут на собственников жилых помещений.

В дополнении к жалобе защитник ООО «УО Паритет» Сафонова О.В. указала, что считает работы по ремонту фасада <...>, относящимися к капитальному ремонту жилого дома.

В судебном заседании защитник ООО «УО Паритет» Сафонова О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты><...><ФИО>4 показал, что в ГЖИ в июне 2025 года в инспекцию поступили обращения жильцов данного дома. Было проведено контрольно-надзорное мероприятие. Был проведен осмотр, в рамках документарной проверки было выдано предписание на проведение детально-инструментального обследования. Никакие работы по содержанию фасада и стен управляющей организацией не были выполнены, только установили ограждение. Указанные в протоколе требования должны были исполняться «УО Паритет» на регулярной основе с момента принятия на себя обязанности по обслуживанию дома. Это не входит в фонд модернизации. В случае разрушения кладки она должна своевременно заменяться, швы должны заделываться, не допуская полного разрушения. Они должны были проводить осмотры дважды в год осенью и весной. Указанные нарушения своевременно выявляться и устраняться в рамках текущего ремонта, а не затягивать до полного разрушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты><...><ФИО>5 показала, что общество допустило нарушение лицензионных требований, содержащихся в постановлениях Правительства РФ №290 и №170. В правилах №290 содержится минимальный перечень работ и услуг, который управляющая компания должна делать в обязательном порядке. Должны выявляться повреждения, при их выявлении УК составляет план мероприятий по устранению и устраняет. Пунктом 9 к этим работам относится содержание фасада дома, выявление его недостатков и восстановление. УК должна содержать фасад и стены в надлежащем порядке. По пункту 4.2.3.1 недостатки должны своевременно устраняться и не должно допускаться распространение. УК должна была своевременно выявить нарушение, обратиться в специализированную организацию, которая должна была провести исследование, дать заключение о характере трещин, их последствиях и дать рекомендации по устранению, либо признать дом аварийным. На основании заключения УК должна была принять меры, но длительное время ничего не делала. Нарушение выразилось в форме бездействия, работы должны были быть выполнены в рамках текущего ремонта. До составления протокола никаких подтверждающих выполнение лицензионных требований документов представлено не было. УК должна была провести общее собрание по вопросу переноса срока капремонта, либо проведения текущего ремонта. Те документы, которые УК представила в судебное заседание, на момент проверки не существовали, подписей собственников помещений в них нет, очевидно, что они изготовлены сейчас, чтобы создать видимость работы. УК является организацией которая приняла на себя обязательство по содержанию жилого дома за плату, это их коммерческие риски, доводы о том что это трудоемко и затратно не могут быть приняты во внимание, никто не составлял смету, до жильцов стоимость не доводили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты><...><ФИО>6 показал, что при проведении проверки, были представлены результаты осеннего осмотра 2024 года, в них было указано только на необходимость перекладки брусчатки и об отслоении краски. Выводов о том, что поврежден фасад, не было, хотя люди жаловались в УК еще в августе 2024 года, при этом, сведений о проведении весеннего осмотра 2024 года, вообще нету. Информации о том, что УК что-то запланировала или собиралась планировать, также не имелось. Проект временного закрепления фасада не содержит способов, которыми он будет приведен в прежнее состояние. Эти нарушения фасада не могли возникнуть внезапно. Дому 18 лет, гарантийный срок давно истек. Если бы УК проводило регулярную работу предотвращающую разрушение конструкций, то такое такого бы не было. Выветривание и вымывание это длительный процесс, это не может случиться из-за внезапных изменений погодных условий, это результат длительного бездействия. Теперь УК хочет устранить недостатки своей работы за счет средств капитального ремонта, хотя это должно было делаться планомерно, постоянно и постепенно. Дефекты фасада точечные и это к капитальному ремонту не имеет никакого отношения. План мероприятий датирован 30.08.2024 года и в нем признаки того, что разрушения в здании уже есть, а в последующем акте осеннего осмотра УК их не указывает, следовательно, данный план изготовлен сейчас, а не в прошлом году. УК могла самостоятельно провести работы по выявлению недостатков, принятию мер к их устранению, либо обратиться в спецорганизации, которые имеются и помимо Диоса,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты><ФИО>7 показал, что дефекты снаружи трудно различимы, но он как специалист увидел. Первый раз в сентябре 2024 года обошел здание по периметру, ничего особенного в здании не заметил. 30.05.2025 года прошел по квартирам жильцов, которые написали жалобы. После проверки понял, что дефекты и повреждения серьезные. В первом письме он написал, что облицовочные участки стен аварийные, может произойти обрушение, были выставлены ограждения. Для восстановления облицовочного слоя он попросил произвести вскрытие, увидел ряд нарушений, допущенных при строительстве, они заключаются в том, что был нарушен пункт, который регламентирует конструктивные решения. На фото в конце акта, в месте где сопрягаются 4 и 5 этаж плита разделяет облицовочный слой, не связана с основным несущим слоем, поэтому он не нагружен ничем кроме собственного веса, а другой – там зазор который должен заполняться мастикой. Нагрузка на несущую стену переходит на облицовочный слой. Обеспечить надежное крепление облицовочного слоя можно было только при строительстве. На несущую способность это нарушение не влияет. Это текущий ремонт, но очень дорогой, надо ремонтировать весь дом. Организация не могла видеть и наблюдать как устанавливаются гибкие связи. В какой момент произошло разрушение гибких связей не возможно определить.

Иные лица, участвующие в деле, в не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органами государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии с Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ).

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 установлено:

«3. Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации», которой, в свою очередь, установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется».

Пунктами 10,11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в том числе, установлено: «10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; 11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

Подпунктом «г» пункта 2 Правил, в свою очередь, предусмотрено, что состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 3 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения":

«3.Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение»;

В соответствии с Правилами и нормами, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда":

«4.2.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен»;

«4.2.1.3. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм»;

«4.2.3. Отделка фасадов. 4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. 4.2.3.2. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией».

За нарушение перечисленных лицензионных требований предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ООО «УО Паритет» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <Номер обезличен> от 23.04.2015 года, выданной в рамках Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так как общество является лицензиатом, следовательно, оно обязано соблюдать лицензионные требования.

Из материалов дела следует, что ООО «УО Паритет» осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, нарушило обязательные требования, установленные ч. 2,3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.10,11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 3 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил и норм, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", что выразилось в ненадлежащем содержании стен и фасада дома:

- отклонении кирпичной кладки стен от вертикали, (4 этаж, 6 подъезд/между 5-6 подъездами, главный фасад; 1-4 этаж, 9 подъезд - дворовой фасад);

- частичном выветривании и разрушении цементного раствора и отдельных кирпичей из кирпичной кладки, наличии нарушений связи между отдельными частями кладки, наличии трещин в кирпичной кладке стен фасада (1 этаж, 9 подъезд — торцевой фасад; 1 этаж, между 6-7 подъездами, 4 этаж, между 7-8 подъездами; 1-2 этажи, между 5-6 подъездами; 2 этаж, 6, 8 подъезды; 1-4 этажи, 9 подъезд; 1-4 этажи, 4 подъезд - дворовой фасад; 4 этаж, между 5- 6 подъездами; 4 этаж, 3 подъезд; 4 этаж, 6 подъезд - главный фасад) и было выявлено при проведении 30.06.2025 года, на основании решения и.о начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 23.06.2025 года, внеплановой документарной проверки по обращению жителя дома о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД.

Указанные факты подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ПЛ-18404982 от 21.07.2025; копией уведомления <Номер обезличен> от 30.06.2025 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; актом документарной проверки <Номер обезличен> от 30.06.2025; сведениями о контрольно-надзорном мероприятии; предписанием <Номер обезличен> от 30.06.2025; заданием <Номер обезличен> на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 18.06.2025; актом <Номер обезличен> на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.06.2025; протоколом осмотра <Номер обезличен> от 19.06.2025; фототаблицей к протоколу осмотра от 19.06.2025; запросом от 10.06.2025; сообщением от 20.06.2025; сообщением ООО «ДИОС-1» от 30.05.2025; проектом временного закрепления аварийных простенков; обращением гр. <ФИО>8 от 21.05.2025; ответом от 29.05.2025; заявлением гр. <ФИО>8 от 04.06.2025; ответом от 09.06.2025; актом общего осеннего осмотра здания от 02.10.2024; заявлением гр. <ФИО>8 от 23.05.2025; ответом от 25.06.2025; заявлением гр. <ФИО>8 от 25.09.2024; ответом от 03.10.2024; фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями ГИС ЖКХ.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ООО «УО Паритет» являясь действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <Номер обезличен> от 23.04.2015 года, выданной в рамках Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, не обеспечило соблюдение требований законодательства – лицензионных требований и допустило указанные выше нарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства не противоречат друг другу, последовательны, составлены в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, соответственно, мировой судья правильно признал их допустимыми и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Анализ представленных документов и характер выявленных нарушений указывает на то, что ООО «УО Паритет» не выполняются в полном объеме обязанности по договору управления вышеназванными многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Данное обстоятельство препятствует достижению целей деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией, факт того, что в настоящее время ООО «УК «ПАРИТЕТ» предпринимает меры по устранению недостатков, указанных в протоколе, не является безусловным основанием для освобождения указанного юридического лица от административной ответственности.

Доказательств надлежащего содержания имущества в период проведения проверки, мировому судье и в районный суд при рассмотрении жалобы представлено не было.

Судом не установлено наличие непреодолимых и не зависящих управляющей компании обстоятельств, не позволявших при должной заботливости и осмотрительности надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями законодательства, осуществлять управление МКД и не допустить вмененного нарушения при содержании общедомового имущества.

Учитывая характер нарушения лицензионных требований, которое напрямую влекло угрозу жизни и здоровью людей, мировой судья правильно пришел к выводу, что данное нарушение не могло быть допущено иначе, как в результате явно пренебрежительного отношения управляющей организации к исполнению своих обязанностей, является социально опасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан и по этой причине не может расцениваться как малозначительное.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы, изложенные при рассмотрении дела и в жалобе являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в рассматриваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УО Паритет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в дело сведениям о выявленных нарушениях не имеется; все выявленные нарушения обоснованы правовыми нормами и достоверно подтверждены, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Устранение допущенных нарушений, входит в обязанности ООО «УО» Паритет», которое в силу вышеприведенных правовых норм и договора приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, доводы о ведущейся работе по устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «УО Паритет» деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований, при этом, не имеется доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для иной юридической оценки действий ООО «УО Паритет» не усматривается.

Доводы о том, что данные работы подлежат выполнению в ходе капитального ремонта, являются несостоятельными ввиду содержания вышеприведенных нормативных актов, из которых следует, что нарушение целостности ненесущих ограждающих конструкций должно выявляться в ходе регулярных осмотров и устраняться текущим ремонтом.

К показаниям руководителя инженерно-технического отдела ООО «Диос-1» <ФИО>7, который показал, что дефекты снаружи трудно различимы, но он как специалист их увидел, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, из которых видно, что дефекты имеют обширный характер и легко различимы на значительном расстоянии. Допущенные при строительстве недостатки для данного дела юридического значения не имеют, поскольку не освобождают ООО «УО паритет» от выполнения выше перечисленных лицензионных требований. Дому <...><...> более 18 лет, срок гарантии давно истек, выявление и устранение недостатков является прямой обязанностью управляющей организации. При этом, по фотоматериалам видно, что недостатки фасада имеют обширный накопительный характер, их образование произошло за значительный период времени, что подтверждается и показаниями должностных лиц ГЖИ, проводивших проверку.

Указанные и иные доводы жалобы, таким образом, сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Одновременно, следует отметить, что ранее, постановлениями мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.06.2023 года и 30.10.2023 года, ООО «УО Паритет» уже привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за аналогичные нарушения по <...>.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания должностному лицу, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 августа 2025 года (резолютивная часть оглашена 28 августа 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УО Паритет» оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «УО Паритет» Сафоновой Олеси Владимировны без удовлетворения,.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>