Постановление № 1-121/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019

поступило в суд 24 июня 2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А.

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 13 декабря 2018 года, ФИО1 находилась у своих знакомых по адресу: <адрес>.

Находясь в вышеуказанном доме и увидев, что в кухне, на подоконнике лежит с включенным зарядным устройством сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, имея преступный корыстный умысел, ФИО1 решила совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, сотового телефона «LG», с находящейся в нем флеш – картой и зарядного устройства к телефону, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в 23-м часу 13 декабря 2018 года, ФИО1, находясь в доме, расположенном по <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на подоконнике в кухне дома сотовый телефон марки «LG», стоимостью 6800 рублей, с находящейся в нем флеш- картой, стоимостью 200 рублей и зарядным устройством к телефону, не представляющем для потерпевшего материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном «LG», с находящейся в нем флеш- картой и зарядным устройством к телефону, ФИО1 вышла из дома и, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась, тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласна, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделала соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что существо обвинения понимает, согласна с ним в полном объеме, согласна с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с квалификацией ее действий, размером причиненного ущерба. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства приняла добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Чулюков С.Е. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявляет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Липатов И.А. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, существо обвинения понимает, согласна с ним в полном объеме, согласна с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, объемом и стоимостью похищенного, с размером причиненного ущерба, с квалификацией ее действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО1 приняла добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила добровольность принятого решения.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, в полном объеме возместила материальный ущерб в размере 7000 рублей, выплатив ему стоимость похищенного телефона в 6800 рублей, а флеш- карта, стоимостью 200 рублей, ему была возвращена, принесла свои извинения, чем он полностью удовлетворен, считает это достаточным для возмещения ему вреда. С подсудимой они примирились, претензий к ней не имеет, гражданский иск не заявляет.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 32 т.2).

Подсудимой ФИО1 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, признав полностью свою вину в совершении преступления, с ходатайством потерпевшего согласна, также ходатайствует в суде о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, которому полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, извинилась перед потерпевшим. Потерпевший никаких претензий к ней не имеет, гражданский иск не заявляет. Раскаивается в содеянном. Согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, подсудимая обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть, по не реабилитирующему основанию (л.д. 33 т.2).

Адвокат Чулюков С.Е. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимой, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Липатов И.А. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, содержится также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд также учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимой, а также то, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима (л.д. 223, 224 т.1), характеризуются положительно, работает (л.д. 230, 235 т.1), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 232, 234 т.1), замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 229, 236 т.1).

Подсудимая ФИО1 загладила вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено распиской (л.д. 222 т.1), письменным заявлением потерпевшего (л.д. 32 т.2). Перед потерпевшим подсудимая извинилась, возместила причиненный ему материальный ущерб. Потерпевший считает, что подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, в полном объеме возместила ущерб, удовлетворен возмещением ущерба, претензий к подсудимой не имеет, просит о прекращении уголовного дела. (л.д. 32 т.2).

При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред. Повышенной общественной опасности данного преступления, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию.

В связи с изложенным, оснований для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 3240 рублей (л.д. 10 т.2), следует отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «BQ» с активированной в нем сим. картой оператора «Теле-2» с номером № – оставить ФИО1.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 3240 рублей, отнести на счет государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Чулымской районной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.