Решение № 7-108/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 7-108/2025

№ 7-108/2025

УИД 38RS0021-01-2025-000392-11


решение

3 июля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнительную жалобу защитника Щ и жалобу потерпевшей С на постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т,

установил:

постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 г. Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобах защитника Щ и потерпевшей С, а также в дополнительной жалобе защитника Щ, поданных в Иркутский областной суд, защитник Щ и потерпевшая С, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просят об отмене указанного акта, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в отношении Т В обоснование жалоб указано, что потерпевшая С получила телесные повреждения не в результате опрокидывания в водоем автомашины под управлением Т, а в момент, когда пыталась выбраться из данной автомашины, а затем из водоема.

Т, защитник Щ, потерпевшая С надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили. Защитник Щ в дополнительной жалобе просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Т к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 ноября 2024 г. в 03 часа 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком Номер изъят, в г. Слюдянка Иркутской области, точнее по координатам <адрес изъят>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в водоем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком Номер изъят С получила телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, легкая ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда Т к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Т и возникновением у пассажира С средней тяжести вреда здоровью. Выясняя обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда установил, что травмы, имеющиеся у С возникли при дорожно-транспортному происшествии, а не после него.

Приходя к такому выводу, судья городского суда принял во внимание заключение эксперта Номер изъят от 23 января 2025 г. (л.д.76-78) и заключение эксперта Номер изъятот 10 марта 2025 г. (л.д.97-100), объяснение С (л.д.28).

Вместе с тем, анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы признать, что допущенное Т нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с возникшим у С телесными повреждениями.

Так, после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 23 января 2025 г. (л.д.76-78), должностным лицом ГИБДД назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в связи с позицией потерпевшей С, настаивавшей на том, что установленные у нее телесные повреждения, оцененные экспертом в заключении Номер изъят от 23 января 2025 г. как причинивший средней тяжести вред здоровью, возникли не при ударах о выступающие части салона автомашины, а при соударении о камни на дне водоема, уже после того, как она покинула салон автомобиля, а также в тот момент, когда она пыталась выйти из водоема на берег, при соударении о береговые скользкие камни (л.д.87,88),

Согласно дополнительному заключению эксперта Номер изъят от 10 марта 2025 г., повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, легкая ЗЧМТ-сотрясение головного мозга сформировались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, чем могли быть как выступающие детали салона автомобиля во время съезда автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием, так и выступающие части грунтового покрытия-камни, при падении из положения стоя (л.д.97-100).

Суждение судьи районного суда о том, что противоречие в выводах экспертов устранено объяснениями С (л.д.28), данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не основано на материалах дела. Так, С в объяснении от 24 ноября 2024 г. указала, что после опрокидывания автомашины в болото она выбралась самостоятельно и была доставлена в больницу. Получила переохлаждение и телесное повреждения в виде перелома ключицы. При этом С не поясняла, что телесные повреждения у нее возникли в процессе съезда с дороги и опрокидывания автомобиля в водоем и соударения о выступающие части салона автомобиля.

Кроме того, выводы судьи о том, что С пояснила лечащему врачу непосредственно после случившего о характере и происхождении имеющиеся у нее травм, указывающих на наличие причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Т противоречат записям в медицинской карте Номер изъят, где при осмотре хирурга 24 ноября 2024 г. в 4 часа 30 минут со слов С стало известно, что последняя получила травмы после ДТП в болоте.

Более того, при первичном судебно-медицинском исследовании и дополнительной судебно-медицинской экспертизе экспертами исследована медицинская карта Номер изъят на имя С, где при осмотре С при самообращении 30 ноября 2024 г. в 11 часов 35 минут последняя врачу пояснила, что боль в левом надплечье образовалась при бытовой травме 30 ноября 2024 г. (упала дома с лестницы).

В период производства по делу об административном правонарушении потерпевшая С последовательно указывала, что полученные ею телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы возникли не в результате падения автомашины под управлением Т в водоем, а при иных обстоятельствах, возникших в это же день, но после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением Т пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пассажира С по делу не имеется, т.е. отсутствует необходимый элемент объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вина Т, нарушившего Правила дорожного движения, в возникновении вышеназванных последствий, не может считаться установленной.

Согласно частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Т совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 г. в отношении Т подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решиЛ:

жалобу и дополнительную жалобу защитника Щ, жалобу потерпевшей С удовлетворить.

Постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова