Решение № 12-87/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

№ 12-87/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 11 июля 2018 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 44/430 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца (,,,) зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), работающего (данные изъяты)»,

установил:

постановлением № 44/430 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 3 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 100 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на несоответствия протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, в протоколе ему в вину вменен п. 15.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, а в постановлении его признали виновным за нарушение п. 15.2 Правил. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. Между тем в его, ФИО1, действиях не было умысла, он не знал о том, что где-то рядом расположены рыборазводные садки ОАО «(данные изъяты)», никаких баннеров, информационных щитов с информацией о запрете рыбной ловли в данном месте, не имелось. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено смягчающее обстоятельство: наличие у него иждивенца, неработающего сына студента дневного отделения ВУЗа.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2, вынесший постановление о назначении административного наказания в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на жалобу ФИО1

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, зарегистрированные в Минюсте РФ 8 декабря 2014 года.

Пункт 15.2 Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, запрещает при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, у рыбоводных организаций, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы - на расстоянии менее 0,5 км;

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 апреля 2018 года в 19 часов 20 минут в городском округе г. Волгореченск Костромской области в водосбросном канале (данные изъяты) на расстоянии 300 м от рыборазводных садков ОАО «(данные изъяты)» в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов месте, ФИО1 осуществлял лов рыбы на поплавочную удочку, чем совершил нарушение п. 15.2 Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, картой-схемой к протоколу об административном правонарушении, в которой имеется отметка о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, в данном документе имеется подпись правонарушителя, о том, что он с ней ознакомлен, замечаний не имеет.

Заявителем жалобы не оспаривается место совершения правонарушения и то обстоятельство, что ФИО1, осуществлял в этом месте вылов рыбы.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, указаны разные пункты Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем, было нарушено право ФИО1 на защиту, судья отклоняет, по следующим основаниям.

В протоколе и в постановлении описано событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, как – лов рыбы в 300 м от рыборазводных садков ОАО «(данные изъяты)» в запретном для добычи водных биологических ресурсов мете, что означает нарушение требований п. 15.2 Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Указание в протоколе об административном правонарушении п. 15.1 Правил, суд расценивает как техническую описку, не влияющую на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания должно быть отменено, является несостоятельным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается, в нарушении Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453. Будучи участником добычи водных биологических ресурсов, ФИО1 должен был ознакомиться с данными Правилами и соблюдать их, отсутствие информационных знаков о запрете вылова ВБР не освобождает его от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в размере близком к минимальному размеру санкции статьи, оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется, также не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд г. Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва