Решение № 2-2383/2025 2-2383/2025~М-1617/2025 М-1617/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2383/2025

Дело № 2-2383/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002716-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Бурение» о восстановлении трудовых прав

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Бурение» о восстановлении трудовых прав, указав в обоснование, что работает в отделе экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя директора Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» к нему применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии по результатам текущей деятельности за апрель 2025 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением руководства истец не согласен. Письменные возражения и объяснения об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка оставлены руководством без внимания. Из приказа следует, что в соответствии с приказом Уфимского филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ № на период временно отсутствующего сотрудника ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены служебные обязанности заместителя директора – начальника отдела по экономической безопасности. В период исполнения должностных обязанностей работником надлежащим образом не исполнены требования должностной инструкции заместителя директора – начальника отдела экономической безопасности, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.18, 2.23, 2.28.2, 2.28. Далее из приказа следует, что нарушены требования указаний вице-президента руководителя Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя генерального директора начальника УЭБ ООО «РН-Бурение» № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному информированию руководителей Общества и Компании о получении информации, а также согласовании ее передачи в правоохранительные органы. 1 апреля 2025 года истцу по электронной почте направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная. Истец считает, что надлежащим образом исполнил возложенные обязанности, нарушение требований должностной инструкции не признает, полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. В тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РН-Бурение» отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе, акты с описанием конкретных фактов, выявленных нарушений и указанием дат их совершения или обнаружения. О проведении проверки истец не был уведомлен, с результатами проверки ответчик его не ознакомил. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снижена ежемесячная премия в размере 100%.

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Уфимским филиалом ООО «РН-Бурение» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 – менеджеру (по экономической безопасности) Отдела по экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» (таб. №) за неисполнение трудовых обязанностей; взыскать с ответчика сумму невыплаченной ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месту рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Саитова А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, полагал, что в действиях истца факт дисциплинарного проступка имел место.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, полагал.

На основании положений, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу главным специалистом (по экономической безопасности) в Уфимский филиал ООО «РН-Бурение» Отдел по экономической безопасности Группа обеспечения экономической безопасности на производственных объектах; по основной работе, постоянно. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен менеджером (по экономической безопасности).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работка ФИО3 – заместитель директора – начальника отдела по экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены); 17 марта 2025 года с ФИО1 заключено соответствующее дополнительное соглашение №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей объявлен выговор.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности заместителя директора – начальника отдела экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО13, который находился в ежегодном отпуске. ФИО1 не исполнил требования пунктов 2.2, 2.3, 2.18, 2.23, 2.28.2, 2.28 должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности – начальника ОЭБ, а также нарушил указания Вице-президента – руководителя Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от <адрес> и заместителя Генерального директора – начальника УЭБ Общества №23/2-УЭБ от 7 февраля 2023 года по своевременному информированию руководителей Общества и Компании о получении информации, а также согласовании ее передачи в правоохранительные органы.

Должностной инструкцией заместителя директора по экономической безопасности – начальника ОЭБ предусмотрено выполнение следующих обязанностей:

- организовывать мероприятия по получению работниками ОЭБ информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу (п. 2.2);

- по согласованию с УЭБ Общества реализовывать, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами, мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лиц, направленной на нанесение ущерба Компании и Обществу (п. 2.3);

- выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя в рамках компетенции (п.2.1 марта 8);

- осуществлять планируемые работы подчиненного персонала, постановку задач и контроль за своевременным и качественным выполнением работниками поставленных задач (п. 2.23);

- соблюдать правила делового этикета, установленного Кодексом деловой и корпоративной этики Компании в том числе поддерживать в коллективе атмосферу доверия, взаимного уважения, порядочности, вежливого и корректного отношения между коллегами, добросовестного поведения сотрудников внутри Филиала/Общества и в отношениях с заинтересованными сторонами (п.2.28, п.2.28.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией по совмещаемой должности (профессии) - заместитель директора – начальника отдела по экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение».

В качестве основания к вынесению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель сослался на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме №-УЭБ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора – начальник Управления по экономической безопасности ООО «РН-Бурение» в связи с приведенными выше нарушениями истцом локальных нормативно-правовых актов предлагал объявить ему выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом по письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному посредством «VipNet Деловая почта» с перечнем поставленных вопросов, отказался предоставить письменное объяснение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотруднику ПЭБ Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО4 стало известно о готовящемся на территории филиала преступлении – хищении нефтепромыслового оборудования с базы в г. Нефтекамск, о чем он утром ДД.ММ.ГГГГ доложил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудниками МВД по РБ совместно с ООО «РН-Охрана» проведено задержание работников Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» - мастеров ФИО5, ФИО6, в автомобилях которого в ходе досмотра обнаружено оборудование работодателя.

Из доводов ответчика следует, что о готовящемся преступлении истцу стало известно 20 марта 2025 года в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, содействие МВД по РБ в задержании указанных выше лиц оказано в период времени с 09.10 до 10.30 часов, однако истец уведомил УЭБ лишь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после задержания и регистрации материала в ОМВД России по г. Нефтекамск, что нарушает положения должностной инструкции и внутренних распоряжений Компании.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции заместитель директора – начальника отдела по экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» обязан реализовывать мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лиц, направленной на нанесение ущерба Компании и Обществу по согласованию с Управлением экономической безопасности (УЭБ).

Однако, мероприятия по пресечению противоправной деятельности мастеров ФИО5 и ФИО6, направленной на причинение ущерба имуществу Общества, истцом проведены без согласования с Управлением экономической безопасности.

Таким образом, нарушение требований должностной инструкции и внутренних распоряжений Компании (указаний Вице-президента – руководителя Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя Генерального директора – начальника УЭБ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ) нашли подтверждение в исследованных материалах дела.

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности у истца ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение, в объяснении от 3 апреля 2025 года ФИО1 отрицал совершение дисциплинарного проступка, ссылаясь на надлежащее исполнение должностных обязанностей.

При определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №480/к от 9 апреля 2025 года соблюдена.

Допущенное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 9 апреля 2025 года, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за апрель 2025 года» на основании Положения об оплате труда и премировании работников Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» № версия 2.00 (изменениями), учитывая достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2025 года, руководствуюсь протоколами заседания комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ № указано произвести выплату премии по результатам текущей деятельности за апрель 2025 года согласно Приложению №1 к приказу, за исключением работников по списку согласно Приложению №2 к приказу. За допущенные упущения в работе выплатить премию не в полном объеме по результатам текущей деятельности за апрель 2025 года работникам согласно Приложению №2 к настоящему приказу.

В Приложение №2 к приказу включен менеджер (по экономической безопасности) ФИО1 с установлением размера премии 0% от целевого/планового размера; основание для выплаты премии не в полном объеме – приказ №480/к от 9 апреля 2025 года.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Положения об оплате труда и премировании работников Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» № версия 2.00 (изменениями), соответствен фактическим обстоятельствам дела, обусловлено привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Ввиду изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Бурение» о восстановлении трудовых прав, в том числе о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Бурение» о восстановлении трудовых прав, в том числе о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии в размере 35000 руб., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 г.