Решение № 12-14/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 07 мая 2019 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в день задержания, <дд.мм.гг> у него не имелось признаков наркотического опьянения, поэтому у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать об употреблении им наркотических или психотропных веществ, соответственно законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования у них не было.

Ссылается на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей Б. и А., явка которых в суд им была обеспечена.

Более того, мировой судья необоснованно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей врача ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ФИО3.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник Цыдык И.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Цыдыка И.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, <дд.мм.гг> в 16 часов 00 минут, находясь в приемном отделении филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, расположенном по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом от <дд.мм.гг> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у последнего имелись признаки опьянения в виде суженных зрачков глаз, покраснения белков глаз, обильного потоотделения, шаткой походки (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования от <дд.мм.гг>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции В., согласно которого ФИО1 у <адрес> в 13 часов 50 минут находился с признаками опьянения в виде суженных зрачков глаз, покраснения белков глаз, обильного потоотделения, шаткой походки, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование в приемное отделение филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, расположенное по адресу: <адрес>, где в 16 часов 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том числе и в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Установление наличия или отсутствия состояния опьянения в данном случае в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Неудовлетворение мировым судьей ходатайств ФИО1 о допросе в качестве свидетелей Б., А., врача ФИО2, участкового уполномоченного полиции ФИО3 не влечет отмену судебного акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Кроме этого, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова