Решение № 21-23/2022 21-23/2023 21-412/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 21-23/2022

Судья Корнилов В.Е. Дело № 21-23/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002016-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на рассмотрение уполномоченному судье. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение судьи районного суда не мотивировано и вынесено неуполномоченным судьей. При вынесении решения судья неправомерно исходил из того, что он как гражданин является юридическим лицом, а местом правонарушения является его адрес. Полагает, что в определении прокурора не было установлено место совершения правонарушения, а у суда не имелось доказательств, подтверждающих его фактическое проживание по указанному адресу. Заявление им было подано непосредственно в прокуратуру, расположенную на территории Ленинского либо Октябрьского района г. Иваново, в связи с чем, у заместителя Ивановского межрайонного прокурора не имелось полномочий на рассмотрение этого обращения. Также судьей неправомерно применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду запрета, установленного ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Участвующему в судебном заседании заместителю Ивановского межрайонного прокурора Белянину И.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Белянин И.Е., полагая вынесенные им и судьей районного суда процессуальные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснил, что нарушений правил территориальной подведомственности при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, предполагаемое правонарушение выражается в форме бездействия и имело место по месту жительства ФИО1 в <данные изъяты> районе Ивановской области.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч. 2, 7, 8 и 9 ст. 19.34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Ивановской области в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении его прав как субъекта персональных данных в адрес ФИО1 было направлено письмо №, в котором изложена просьба о предоставлении дополнительной информации.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оспаривая правомерность истребования у него дополнительных сведений, просил возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с отказом в их предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановской областной прокуратурой поступившее от ФИО1 обращение по вопросу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ направлено в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

По результатам рассмотрения данного обращения заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е., не установив в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава указанного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность данного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Объективная сторона правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации, в том числе, в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор).

В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность предоставлять по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, возложена только на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность сообщить в уполномоченный орган по защите субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию возложена на оператора персональных данных.

Таким образом, лицом, для которого законом установлена обязанность по предоставлению в Управление Роскомнадзора по Ивановской области необходимой для рассмотрения обращения информации, ФИО1 не является.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено предоставить дополнительную информацию в целях объективного и всестороннего рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предоставление такой информации является правом заявителя, а не его обязанностью.

Не возлагается на потерпевшего обязанность по предоставлению доказательств и положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отказ заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является правомерным.

Оснований для вывода о вынесении обжалуемых процессуальных актов неуполномоченными прокурором и судьей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, местом совершения предполагаемого правонарушения в данном случае следует считать место жительства заявителя, расположенное согласно материалам дела на территории <данные изъяты> района Ивановской области.

Вопреки доводам жалобы, определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова