Решение № 2-846/2018 2-846/2018~М-4943/2017 М-4943/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело №2-846/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» июня 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м.; признании границ земельного участка площадью 1965 кв.м. согласно уточненному межевому плану; признании действий неправомерными; обязании демонтировать часть забора, разделяющего участок № и дорогу СНТ, бетонную отмостку, примыкающую к фундаменту строения, восстановить дренажную канаву; обязании не препятствовать проходу или проезду по территории общего пользования, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в 2017г. границы участка были согласованы со всеми соседями, кроме ответчика, которая требует сделать дорогу через данный участок. При этом, в соответствии с действующей картой местности, решением правления садоводства от 30.04.2014, вынесенного на основании обращения ФИО1, дороги между <адрес> и <адрес>, которая могла бы разделять участки сторон, нет. Однако ответчик отодвинула участок забора, чтобы у истца не было возможности открыть ворота. Кроме того, в связи с тем, что М-вы самостоятельно закопали дренажную канаву, проходящую вдоль проезда со стороны <адрес>, истцу пришлось выпускать грунтовые воды в канаву к соседям. Поскольку отмостка сооружена с нарушением строительных норм, не является фундаментом дома, не представляет ценности, может быть демонтирована без вреда фундаменту. Полагает, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 допущены ошибки. В соответствии с уточненным межевым планом, составленным 20.04.2018 кадастровым инженером ФИО5, фактически используемая площадь составляет 1965 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Левый берег» №8, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебном заседании от исковых требований в части установления границ земельного участка площадью 1900 кв.м. согласно межевому плану от 21.11.2017 отказались. Определением Рыбинского городского суда от 13.06.2018 судом принят отказ от исковых требований, производство в указанной части прекращено. В остальном исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителей.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали по доводам, изложенным в ходатайствах, объяснениях.

Представитель соответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал по доводам, изложенным в объяснении.

Соответчик ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что в апреле 2018г. представитель истца демонтировал существовавшее несколько лет ограждение между их участками. В соответствии с уточненным межевым планом происходит наложение границ участка истца на участок соответчика.

Представитель третьего лица СНТ «Левый берег» №8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.10 ст.22 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.№).

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1022 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т.№).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1109 кв.м., уч.№ (т.№). Согласно сведениям межевого плана от 21.11.2017 ФИО3 принадлежит участок №, кадастровый номер №. Границы участков ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с межевым планом, составленным 20.04.2018 кадастровым инженером ФИО5, площадь земельного участка истца составляет 1965 кв.м. (т.№).

Доводы истца о существовании смежной границы с участками ФИО2, ФИО6 в предлагаемой конфигурации длительное время необоснованны, поскольку соответствующих достоверных, достаточных доказательств не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца правопредшественнику ФИО7 принадлежала квартира в доме по адресу: <адрес>, в пользовании находился земельный участок площадью 1915 кв.м. Как следует из плана земельного участка, включенного в технический паспорт на индивидуальный жилой дом, в нижней правой части участка обозначен проход (т.№). На представленной истцом схеме садоводства, имеются изображения ограждений, проходов (т.№). При этом, конфигурация испрашиваемого участка, изображенная на данной схеме истцом, не соответствует ранее сложившему порядку пользования. Кроме того, установлено, что смежная граница участков истца и ответчика ФИО11 проходила по забору, демонтированному весной 2018г. представителем истца.

Согласно ст.ст. 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ границы земельного участка подлежат уточнению на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921.

Следовательно, основанием для внесения сведений в ГКН в отношении площади и границ земельного участка является межевой план.

Межевой план, выполненный ИП ФИО5 20.04.2018, не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921. По данным ЕГРН на кадастре стоит земельный участок площадью 1900 кв.м. Согласно межевому плану площадь участка составляет 1965 кв.м. Однако заключения кадастрового инженера не представлено, результаты кадастровых работ в части увеличения площади участка не обоснованы. Реквизит 1 раздела "Исходные данные" не заполнен; сведения о наличии на земельном участке здания не указаны (реквизит "4" раздела "Исходные данные"); в реквизите "5" раздела "Исходные данные" отсутствуют сведения о частях исходных или уточняемых земельных участков.

Учитывая изложенное, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 межевой план от 20.04.2018 не может быть принят в качестве документа, на основании которого возможно уточнение местоположения границ земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, необоснованность увеличения площади участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, суд полагает об отсутствии оснований для установления границ земельного участка ФИО1 согласно предлагаемому межевому плану. В связи с чем, а также поскольку имеется въезд на участок с западной стороны, иные производные требования в отношении спорного земельного участка (п.п.2,4) не подлежат удовлетворению. Учитывая положения ст. 135 ГК РФ, неуказание в чем заключается нарушения прав истца, требования о демонтаже бетонной отмостки, являющейся частью фундамента, необоснованны.

В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дренажной канавы в указанной месте, повреждение канавы ответчиком, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.