Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело 2-2693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.а И. Н. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

И. И.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 63487 руб., расходов по оценке в размере 8500 руб., по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 63487 руб., услуги оценки - 8500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, - ФИО1 застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён надлежащим ответчиком в полном объёме (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.93), представил возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д.99).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кромина В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, адвоката Кромину В.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению к ФИО2.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением И.а И.Н..

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников (л.д. 77-81). Согласно письменным объяснениям ФИО2 с нарушением п.10.1 ПДД был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.81-оборот).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП, - суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63487 руб., с учетом износа -48204 руб., услуги оценки 8500 руб. (л.д.12а, 12-49). Расходы по выявлению скрытых повреждений составили в сумме 1500 руб. (л.д.48), которые были необходимы для определения размера ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиками не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была (л.д.95 - сведения с сайта РСА).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиками ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика ФИО2 – лица, причинившего вред, в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 63487 руб.. Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО1 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО1 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 3500 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 6000 руб. и договором об оказании юридических услуг (л.д. 50,51).

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., подтвержденные чеками и квитанцией (л.д.3,12а, 52).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск И.а И. Н. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.а И. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 63487 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2105 руб.

В удовлетворении иска И.а И. Н. к ФИО1 о возмещении ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: