Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 11.07.2016 года. По условиям договора ответчик обязался оплатить истцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № <номер обезличен> от 11.07.2015 г. между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 11.07.2015 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Опель Астра (OPEL ASTRA), <данные изъяты> Сумма долга ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.07.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 320 054,80 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 401 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра гос. знак <номер обезличен> (л.д. 2, 27).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что действительно 11 июля 2015 года взял в долг у ФИО1 300 000 рублей по договору займа, под залог автомобиля Опель Астра, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк» извещены, представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 34, 35, 40).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 300 000 рублей под 5% в месяц. Данную сумму ответчик обязался вернуть в срок не позднее 11 июля 2016, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором займа. (л.д. 4).

11 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен договор залога, в соответствии с которым, предметом залога является транспортное средство Опель Астра (OPEL ASTRA), <данные изъяты>

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа <номер обезличен> от 11 июля 2015 года не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа приобщен к материалам дела (л.д. 4), отметок об исполнении денежных обязательств в полном объеме в нем не содержится. При этом иных письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично, как этого требует ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт несоблюдения <данные изъяты> обязанностей по возврату займа нашел свое подтверждение, что в соответствии с законом влечет право истца требовать возврата основного долга, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ответчиком не представлено, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты по договору займа в размере 320 054 руб. 80 коп. за период с 11.07.2015 года по 20.04.2017 года.

Расчет (л.д. 3), представленный истцом, судом проверен, является обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца следует взыскать долг по договору займа от 11 июля 2015 года в размере 620 054,80 руб., в том числе: основной долг – 300 000 руб., проценты за пользование займом – 320 054,80 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 11 июля 2015 года, обеспеченного залогом транспортного средства Опель Астра (OPEL ASTRA), <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> заемщик предоставил в залог указанный автомобиль.

Залоговое имущество – автомобиль марки Опель Астра (OPEL ASTRA), <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19).

В судебном заседании ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по возврату долга установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра (OPEL ASTRA), <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 руб.

Согласно платежному чеку по операции Сбербанк онлайн от 20 апреля 2017 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 9401 руб. (л.д. 6).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 401 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 320 054 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9 401 рубль, а всего 629 455 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Опель Астра (OPEL ASTRA), <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: