Апелляционное определение № 33-3655/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-004926

Дело № 33-3655/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-140/2026

Судья – Битюцкий Ю.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова Г.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», акционерному обществу «Объединенное кредитное Бюро» о признании договоров уступки права требования недействительными, возложении обязанности и признании информации недостоверной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС», ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО), АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное Бюро» с требованиями о признании договоров уступки права требования недействительными, возложении обязанности и признании информации недостоверной

В обоснование требований указал, что 29.01.2010 ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № ** на сумму 2 320 435,53 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2012 по делу № 2-1231/2012 указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 557 913,62 руб.

07.11.2013 Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки права требования № ** уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования № ** уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС».

дата ФИО1 получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», в которой на листе 38 под № 2 в качестве источника формирования кредитной истории указано ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» и отражена информация о неисполненном кредитной обязанности в размере 2 271 162,39 руб. по договору от 23.09.2022 № ** (УИД договора **).

Данная информация также хранится в АО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». В исключении указанной информации ему ответчиками отказано.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор расторгнут решением суда право требование по нему не могло быть уступлено как несуществующее. ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» не имело право предоставлять данные сведения в бюро кредитных историй, так как процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела на произведено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, Банк ВТБ (ПАО) не имел право уступать требования по кредитном договору с физическим лицом ООО «ЭОС», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

АО «Национальное бюро кредитных историй» и АО «Объединенное кредитное Бюро» должны были исключить сведения через семь лет хранения кредитной истории.

Срок исковой давности не пропущен по требованиям о признании недействительными договоров уступки прав требования, поскольку сведения о такой уступке ему не направляли, а наличии таких договоров он узнал из кредитной истории и ответа от 30.05.2025 АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии уступки права требования.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» возложена обязанность исключить из кредитной истории субъекта – ФИО1 хранящиеся в АО «Национальное бюро кредитных историй» АО «Объединенное кредитное Бюро» сведения о договоре займе (кредите) от 23.09.2022 № **, УИД договора **, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании договоров уступки права требования недействительными. Банк уступил отсутствующее право требования, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.04.2012 кредитный договор расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность.

Кроме этого, обращает внимание, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований к ООО «ПКО «Феникс», АО «НБКИ», АО «ОКБ» об исключении сведений о кредитной задолженности ФИО1 в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2010 ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (с учетом его реорганизации) кредитный договор № ** на сумму 2320435,53 руб. на срок по 29.01.2020 под 25% годовых (т. 3 л.д. 27-37).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2012 по делу № 2-1231/2012 указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 2557913,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24989,57 руб., всего в размере 2582903,19 руб. (т. 1 ст. 37-38).

07.11.2013 Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки права требования № ** уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

23.09.2012 ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования № ** уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (т. 2 ст. 175-182), в последующем указанная задолженность переведена на договор с номером 4003696487 (т. 3 л.д. 25).

08.02.2025 ФИО1 получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», в котором отражена информация о неисполненной кредитной обязанности в размере 2271162,39 руб. по договору займа (кредита) от 23.09.2022 № ** (УИД договора **), а в качестве источника формирования кредитной истории указано ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС». Данная информация также содержится в кредитном отчете АО «Объединенное кредитное Бюро» (т. 1 л.д. 145-148, т. 3 л.д. 54, 76).

Согласно сведениям о договоре займе (кредите) от 23.09.2022 № ** (УИД договора **) датой возникновения обязательства является 23.09.2022, в качестве даты прекращения по обязательства по условиям сделки указана дата – 20.09.2032, сумма задолженности указана в размере 2271162,39 руб., сведений о размере процентной ставки нет.

В ответе АО «Национальное бюро кредитных историй» истцу указано, что данные сведения внесены на основании заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (т. 1 л.д. 11).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 420, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что

- источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), при этом, в кредитной истории должны содержаться действительные сведения, тогда как представленные ООО «ПКО «Феникс» сведения отличаются от действительных, что приводит к введению в заблуждение пользователей информации,

- информация в бюро кредитных историй предоставляется только при наличии согласия заемщика, в то время как информация передана в АО «Национальное бюро кредитных историй» и АО «Объединенное кредитное Бюро» при отсутствии надлежащего согласия заемщика на передачу информации о договоре займе (кредита) от 23.09.2022 № **, поскольку заемщик фактически такой договор не заключал,

- сведений о включении в кредитную историю истца, содержащуюся в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное Бюро» иных сведений, кроме договора от 23.09.2022 № **, УИД договора ** не имеется, также не имеется какой-либо информации в ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»,

- оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования от 07.11.2013 № ** и от 23.09.2022 № **, заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», а также ООО «ЭОС» с ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» не имеется,

на основании чего удовлетворил исковые требования о возложении обязанности по исключению из кредитной истории сведений о наличии кредитных обязательств истца перед ООО «ПКО «Феникс», отказав в удовлетворении иных требований.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договоров уступки прав требования от 07.11.2013 № ** и от 23.09.2022 № **, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», а также ООО «ЭОС» с ООО «ПКО «ФЕНИКС».

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются обстоятельствами дела, установленными в результате надлежащей оценки представленных суду доказательств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признании договоров уступки права требования от 07.11.2013 и 23.09.2022 недействительными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Таким образом, по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 89-КГ15-15).

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что довод истца о недействительности договора уступки права требования от 07.11.202013 № ** и 23.09.2022 № ** подлежит отклонению, поскольку в данном случае передано право в рамках взысканной задолженности по кредитному договору, а не в рамках осуществления банковской деятельности, требующей лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований об исключении из кредитной истории сведений о наличии у истца задолженности по договору от 23.09.2022 № **, а также любых сведений, связанных с кредитным договором от 29.01.2010 № **, договорами уступки права требования от 07.11.2013 № ** и от 23.09.2022 № **, приводит к нарушению его прав, является несостоятельным.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание, что в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Объединенное кредитное бюро» не содержатся сведения по кредитному договору от 29.01.2010 № **, а также по договорам уступки права требования от 07.11.2013 № ** и от 23.09.2022 № **, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.01.2026 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи