Приговор № 1-119/2019 1-1562/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-119/2019

№ 1-119/2019 14RS0035-01-2018-017187-06

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л. Л., единолично, при секретарях судебного заседания Уваровской А.П., Корякине М.П., Иннокентьеве А.А., Оганнисян Л.В., с участием государственных обвинителей - Чегодаевой М.В., Шевелевой Л.Н., Винокурова О.А., Овчинниковой Ю.В., защитника - адвоката Григорьева Б.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ____ года рождения, уроженца ___ зарегистрированного по адресу: ____ проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, ___ имеющего среднее образование, ___ помощником механика, ранее судимого по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28 марта 2016 г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 05.07.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, с мерой заключения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 06 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут ____ 2018 года в помещении комнаты квартиры № по улице ____ города Якутска Республики Саха (Якутия), между ФИО2 и ФИО1 из-за алкогольного опьянения возникла ссора, сопровождавшаяся словесной перепалкой, в ходе которой ФИО1 нанес один удар в область лица ФИО2, на что ФИО2, направилась на кухню, взяв в руку кухонный нож, вернулась в комнату к ФИО1, где конфликт между ними продолжился. Действия ФИО2 вызвали у ФИО1 чувство гнева и личной неприязни к ФИО2, на этой почве у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней с использованием предмета в качестве оружия. ФИО1 выхватил у ФИО2 кухонный нож, который она держала в руке. В целях реализации своего преступного умысла, 5 сентября 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, держа в правой руке нож, из внезапно возникших на почве ссоры и действий ФИО2 неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последней, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя последствия этих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применил предмет, используемый в качестве оружия – нож, который, согласно заключению эксперта № от ____ 2018 года, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно – бытового назначения (нож хозяйственный общего применения), умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, сзади ФИО2, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ____ 2018 года, повреждение характера: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, мотивируя тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, показал, что знаком с потерпевшей около 5 – 6 лет, отношения дружеские, конфликтных ситуаций не было, были безобидные шутки, в пределах разумного, не дрались____ утром пришел домой, там находились В.Ф. и еще знакомый, затем в обед пришла ФИО2, потом она уехала, остались втроем - он, ФИО3 какое-то время около 2 часов ФИО2 пришла обратно. Он ушел около пяти часов, пришел к 21 часу, дома находились В.Ф. и ФИО2, они на кухне распивали спиртное, присел к ним, потом из кухни ушел в комнату, собирался спать. Пришла Ю. (ФИО2), присела, о чем-то разговаривали, потом ушла, конфликта не помнит, в лицо ее не ударял, он прилег, хотел спать, она прибежала с ножом, испугался, что ударит ножом, долго боролись. ФИО2 держала нож в правой руке, была агрессивно настроена. Нож был кухонный, рукоятка серая, острие обломанное, лезвие 15 см. За Ю. зашла П. начала останавливать, В.Ф. стояла на пороге. Он привстал, забрал нож, отжав пальцы, сказал ей успокоиться, ФИО2 стояла к нему лицом, нож у него был в правой руке, она его оттолкнула, махала руками, он пытался ее обнять, чтобы успокоить, потом что-то хрустнуло, она стояла, потом села на диван, сползла и он понял, что задел ножом, была рана, нашел вату, потом П. крикнула, чтобы Ф. вызвала скорую, П. вызвала скорую, прибежал наряд полиции, его привезли на медосвидетельствование. На вопрос почему прежде, чем обнять ФИО2 он не убрал нож, подсудимый показал, что испугался того, что ФИО2 может опять взять нож, высказывание угроз с ее стороны не помнит.

Виновность подсудимого, кроме его показаний относительно нанесения удара ножом, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым, отношения приятельские, знакомы около 4 – 5 лет. ____ 2018 г. находилась у подруги В.Ф. на ____ с П. А.В. и В.Ф. были вчетвером, распивали спиртные напитки. Началась словесная перепалка с подсудимым в прихожей, была выпившая, подсудимый тоже, из-за чего начался конфликт не помнит, удары не наносил, подруги сидели на кухне. Пошла на кухню, взяла нож, так как подсудимый сказал что-то обидное, пошла в комнату, замахнулась ножом, чтобы напугать подсудимого, он сидел на диване, она стояла над ним. Подсудимый забрал нож, взял за рукоятку, обратно забрать нож не пыталась, была какая-то борьба. Подсудимый ударил ножом сзади в левую лопатку, в этот момент была к нему не лицом, в присевшем виде, отвернулась полусидя, собиралась ли от него уйти не помнит. Нож был с черной рукояткой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 07.11.2018 следует, что ____ 2018 года она решила пойти в гости к своей подруге В.Ф. которая проживает совместно со старшим братом ее гражданского мужа, имя брата ФИО4 она по адресу: ____ Время было около 14 часов 00 минут, потерпевшая была одна. Когда она приехала в квартире была П. С.К. и В.Ф. которая является ей знакомой. Они решили выпить спиртное, обстановка была спокойной, пили пиво, а также вино, распивали на кухне, квартира однокомнатная. Около 21 часа 00 минут между ней и С.К. произошел конфликт, причину конфликта она пояснить не может, конфликт изначально был словесным. В ходе ссоры, С.К. ударил потерпевшую резко в область губы, то есть в лицо, ударил он один раз, правой рукой. От удара у нее пошла кровь изо рта. ФИО2 испугалась, так как С.К. был агрессивно настроен и шел на нее, поэтому она побежала в сторону кухни и схватилась за нож. Потерпевшая развернулась, а он уже находился в помещении зала. Затем, она подошла к нему, в руке у нее был нож, но им не размахивалась, не тыкала, не угрожала. Она плакала от боли и у нее произошла истерика, тогда спросила у него: «Ты чего делаешь?!». С.К. резко вскочил с дивана, отобрал у нее нож и нанес один удар в область левой лопатки, то есть в спину. Дальше ФИО2 помнит плохо, ей стало больно, и она упала, потом пытались поднять. К тому времени подбежали П. и В.Ф. они тоже испугались, а до этого они находились на кухне. Очнулась потерпевшая уже в больнице. Нож был кухонный, с черной ручкой, лезвие широкое, клинок длинный. Нож держала в руке, не замахивалась, опасалась ФИО5, боясь, что он еще раз ее ударит (т.2 л.д. 35-39).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их частично, пояснила, что такие показания давала, но они преувеличены в части того, что она его опасалась и замахивалась ножом. Потерпевшая пояснила, что взяла нож, чтобы напугать, от него агрессия не исходила, бил ли кулаком не помнит, в момент допроса следователем помнила лучше. После допроса подсудимого потерпевшая ФИО2 показала, что сомневается в том, что подсудимый ударил ножом, пытаясь ее успокоить. Подсудимый приносил извинения, она его простила, просит не лишать свободы.

Свидетель В.Ф. П.А. в судебном заседании показала, что подсудимый является старшим братом ее гражданского мужа, потерпевшая является подругой. ____ 2018 года в ____ распивали спиртные напитки она, ФИО2 и В.Ф. С.К. (ФИО1) с А. куда-то ушли. Ближе к вечеру С.К. пришел выпивший и сразу пошел в комнату спать. Ю. (ФИО2) это не понравилось, она схватила нож на кухне и пошла к нему, разбираться, у них такая манера общения, всегда так бывает у них. С. начал нож отбирать, Ю. начала кидаться и С. случайно задел ее. Нож среднего размера, примерно 15 см, рукоятка темно-коричневая, лезвие 8-10 см. Она- свидетель, когда Ю. пошла с ножом в комнату последовала за ней, примерно через 10 секунд, увидела, что С.К. отбирал у нее нож, схватил одну руку, а второй рукой отбирал нож. Когда зашла увидела, что рука Ю. над С. а он сидел на кровати, чтобы отобрать нож он встал. Замахивалась ли ФИО2 ножом не видела. Они находились друг от друга на расстоянии полметра. ФИО5 отобрал нож, взял его в руки, ФИО2 начала его пинать, Ю. говорила «порежу или убью», они стояли друг против друга. Когда у подсудимого был нож в руке свидетель стояла между ними, Ю. нагнулась, свидетель их разнимала, где в этот момент находилась Ю. не помнит, не обратила внимание. Затем Ю. сказала, что ей плохо, начала терять сознание, свидетель начала вызывать скорую помощь, С.К. сказал вызвать скорую, закрывал рану ватой. На уточняющий вопрос свидетель показала, что в момент удара ножом ФИО2 сидела на диване, потом начала сползать с дивана.

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля В. П.А. от 16.04.2018 следует, что ____ 2018 года с утра, около 10 часов они стали распивать спиртные напитки у нее дома, по адресу: ____ данная квартира принадлежит ФИО1 который является родным братом ее мужа. Распивала В. П.А. совместно со своей подругой Зрякиной Ю.М.Ф.. Пили весь день, опьянели не сильно, без конфликтов, спокойно. Около 20 часов 00 минут домой вернулся ФИО6. Немного выпив с ними, он отошел в сторону. Потом, в один момент они заметили, что между С. и Ю. стал происходить какой-то конфликт, а именно словесный. В. П.А. с Ф. сидели на кухне, а Ю. с С. стояли ссорились около комнаты. Потом, Ю. резко вернулась на кухню и выхватила кухонный нож со стола, расположенный в ножнах и проследовала обратно в комнату. Подойдя к С. Ю. стала говорить С. чтобы тот покинул квартиру, по какой именно причине произошел конфликт, В. П.А. не знает. Затем, С. увидев в руке у Ю. нож, вскочил, отобрал резким движением у Ю. нож и нанес один удар в область спины указанным ножом. Все происходило в доли секунды, они тогда уже стояли около комнаты, поэтому видели весь конфликт, когда С. ударил Ю. ножом. От удара Ю. упала на пол, а С. испугался, потом они подняли Ю. за руки на поверхность дивана, после чего вызвали скорую. Нож был кухонным, черным, с заклепками, после удара С. кинул его на диван и в ходе осмотра места происшествия, он находился там же, оттуда его и изъяли (т.2 л.д. 49-52).

После оглашения показаний свидетель В.Ф. П.А. пояснила, что ФИО5 не сразу ударил, она сидела, пинала, а он стоял. Начали ругаться в прихожей, инициатором ссоры была ФИО2 из-за того, что ФИО5 пришел пьяный, момент удара не видела. ФИО2 когда зашла на кухню была в порыве истерики, ругалась матом, говорила «ничего себе позволяет», ругалась нецензурной бранью.

Свидетель М.Ф. Ф.А. в судебном заседании показала, что ____ вечером, 2018 года сидели с В.П. пили пиво на кухне по адресу: ____ С. с Ю. были в комнате, где они поругались, из за чего ФИО2 забежала на кухню, была злая, выхватила нож, побежала в комнату, побежали вместе с П. за ней, она хотела С. порезать, накинуться на него с ножом, все произошло быстро, потом увидели кровь, как нанес удар ножом не видела, С.К. начал сразу бинтом (тряпкой) обрабатывать, а П. начала звонить в скорую.

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля М. Ф.А. следует, что ____ 2018 года около 11 часов дня она зашла к своей соседке П. которая проживает по адресу: г. Якутск, ____ В квартире находились П. Ю., А. они выпивали пиво на кухне, и она к ним присоединилась. Выпивали они в течении всего дня. Вечером, примерно в 21 часов, она с П. сидели на кухне. Ю. с А. сидели в комнате и в этот момент между ними началась словесная перепалка, переросшая в дальнейшем в ссору. В ходе ссоры, Ю. забежала на кухню и выхватив кухонный нож пошла обратно в комнату, где находился А. увидев это она с П. пошли за Ю. А. увидев у Ю. в руке нож, отобрал его у нее и резким движением один раз ударил Ю. в спину в область лопатки именно в тот момент, когда она отвернулась от него. Все произошло очень быстро, она с Ф. не успели ничего сделать. Получив удар ножом Ю. прилегла на пол (т.1 л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель М.Ф. Ф.А. пояснила, что показания, данные следователю не подтверждает, следователь говорил, что не будем писать, что угрожала, А. при этом присутствовал, и он сказал пускай как было так и будет записано. В Следственном комитете давала показания о том, что она угрожала, выхватила нож и хотела на него кинуться.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля М.Ф. Ф.А. следует, что ____ 2018 года она решила пойти к своей соседке, по адресу: ____ зовут ее П. проживает она там со своим мужем, но на тот момент мужа не было, так как он работал на севере. В квартире, когда М.Ф. Ф.А. пришла была ФИО7 который является братом мужа П. помимо указанных лиц, в квартире была ФИО2 ФИО27 их знакомая, знает плохо, ее знает хорошо П. Время было около 11 часов 00 минут. Ребята сидели выпивали, М.Ф. Ф.А. тоже к ним решила присоединиться. Распивать они стали все вместе, пили вино, пиво, опьянели не сильно. Пили до вечера. Тут, около 21 часа 00 минут, когда М.Ф. Ф.А. с П. сидели на кухне, между ФИО27 и С.К. которые на тот момент находились около комнаты, произошла словесная перепалка, из-за чего у них произошла ссора, не поняла, да и П. тоже. Через пару минут, ФИО27 забежала в слезах и в истерике на кухню и выхватила нож и пошла обратно в комнату. Они сами ничего не поняли, что случилось, поэтому пошли за ФИО27 в комнату. С.К. сидел на диване, ФИО27 подошла к нему и попросила убраться С.К. из квартиры, при этом она плакала. Тогда, С.К. вскочил с дивана, выхватил из рук ФИО27 нож своей правой рукой и нанес один удар в область спины указанным ножом, удар пришелся в область лопаткиМ.Ф. Ф.А. испугалась, все произошло моментально, быстро. После удара ФИО27 упала на пол. М.Ф. Ф.А. стояла в шоке, помнит, что С.К. и П. подняли ФИО27 и переложили на кровать. Пелагея потом вызвала скорую, которая приехала быстро, помимо них, приехали сотрудники полиции, которые и задержали ФИО8 (т.2 л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетель М.Ф. Ф.А. пояснила, что с данными показаниями согласна, противоречия в показаниях объяснила тем, что в настоящее время не помнит события, когда давала показания в Следственном комитете помнила лучше. В тот момент, когда ФИО5 забрал нож, ФИО2 кидалась на него, она хотела нож отобрать обратно.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.09.2018, согласно которого, в 21 часа 34 минуты 05.09.2018 в ДЧ МУ МВД России "Якутское" поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУ РС (Я) РБ №2 поступила гражданка ФИО2 с телесными повреждениями характера: ПКРР грудной клетки слева (Том № 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2018, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является квартира № расположенная в доме № по ул. ____ города Якутска. В ходе осмотра изъято следующее: Кухонный нож, женская кофта, следы рук на 4 отрезках липкой ленты скотч и вещество темно - бурого цвета изъятый на марлевый тампон, которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ (Том № 1 л.д. 4-13).

Справка ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» о том, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ____ 2018 г. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, с ранением S-9 левого легкого, гемопневмоторакс слева (Том № 1 л.д. 14).

Протокол осмотра предметов от 06.09.2018, в ходе которого осмотрен нож - которым обвиняемый ФИО1 нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшей ФИО2, и женская кофта в которую была одета потерпевшая на момент совершения преступления. Указанные предметы в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ (Том № 1 л.д. 17-18, 19).

Заключение эксперта № от 10.09. 2018, согласно которого нож изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.09.2018 по адресу: гор. ____ изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно – бытового назначения (нож хозяйственный общего применения) (Том № 1 л.д. 87-90).

Заключение эксперта №, согласно выводам которого на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия какого-либо сквозного повреждения не обнаружено (Т.1 л.д.97-102).

Протокол осмотра документов от 13.09.2018, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО2 за №28478/5.1225. В последующем указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ (Том № 1 л.д. 109-110, 111).

Заключение эксперта № согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. При осмотре и ревизии установлена рана на спине слева по задне-подмышечной линии в 3-м межреберье, с острыми краями, размерами 2x0.5 см, посредством раневого канала, идущего сверху вниз, проникающей в левую плевральную полость, с ранением 9-го сегмента легкого, размером 1.5x0.5 см, а также развитием нижнедолевого ателектаза (участки уплотнения в нижней доле левого легкого размерами 6.5x1.0 см), гемаомневмоторакса (в плевральной полости до 200 мл крови со сгустками, верхняя доля левого легкого отстоит от апикальной плевры на 1.0 см) и эмфиземы мягких тканей грудной клетки и молочной железы слева (определяется большое количество свободного воздуха с максимальной толщиной до 0.7 см). По механизму могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал с ранением левого легкого и развитием нижнедолевого ателектаза, гемаомневмоторакса и эмфиземы мягких тканей. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.116-119).

Карта вызова скорой медицинской помощи № от 05.09.2018 г., согласно которой вызов скорой медицинской помощи ФИО2 поступил 05 сентября 2018 г. в 21 час 28 мин. (т. 1 л.д. 198-199).

Протокол опознания от 13.11.2018 свидетелем В. П.А., согласно которому Ф. П.А. опознала нож под № 1 (нож темный с заклепками, с надписью «Tramontina», при этом пояснила, что именно этим ножом ФИО1 нанес удар ФИО2 (Том № 1 л.д. 200-206).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от 16.11.2018, согласно которому на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях состоят, допрашиваемые лица пояснили, что знают друг друга и состоят в хороших отношениях. ФИО2 пояснила, что около 21 часа 00 минут, между ней и ФИО5 возник конфликт, из-за чего, пояснить не может. В ходе конфликта С.К. ударил ФИО2 по лицу, она разозлилась и испугавшись побежала на кухню и взяла в руки нож, вернувшись в комнату, где сидел С.К. она попыталась выгнать ФИО5. Но тут ФИО153 вскочил, отобрал у нее нож, который она держала в руке и резким движением нанес ФИО2 один удар в спину. ФИО1 показания ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил, показал, что после того, как отобрал нож, его жизни ничто не угрожало, нанес один удар автоматически. ФИО2 подтвердила, что угрозы с ее стороны не было (Том № 2 л.д. 40-45).

После оглашения протокола очной ставки потерпевшая ФИО2 свои показания подтвердила, подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что нанес удар ножом не умышленно, забрав нож, пытался успокоить ФИО2, приобнял, после чего ощутил хруст. Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимый ударил ножом сзади в левую лопатку, в этот момент была к нему не лицом, в присевшем виде, отвернулась полусидя. Свидетель М.Ф. Ф.А. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 вскочил с дивана, выхватил из рук ФИО2 нож своей правой рукой и нанес один удар в область спины указанным ножом, удар пришелся в область лопатки. Указанные показания свидетелем подтверждены, противоречия объяснила давностью событий. Свидетель В. П.А. в судебном заседании показала, что ФИО5 отобрал нож, взял его в руки, ФИО2 начала его пинать, когда у подсудимого был нож в руке свидетель стояла между ними, ФИО2 нагнулась, свидетель их разнимала. На уточняющий вопрос свидетель В. П.А. показала, что в момент удара ножом ФИО2 сидела на диване, потом начала сползать с дивана. Кроме того из анализа показаний свидетелей и потерпевшей следует, что в момент, когда подсудимый выхватил нож и держал его в правой руке, какая-либо угроза от потерпевшей ФИО2 не исходила, подсудимый показал, что словесные угрозы ФИО2 ему не высказывала.

Довод подсудимого относительно того, что он не наносил удар по лицу ФИО2 опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия ____ 2018 г., согласно которым в ходе ссоры ФИО1 ударил потерпевшую резко в область губы, то есть в лицо, ударил один раз, правой рукой, от удара у нее пошла кровь изо рта. Данные показания подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с подсудимым 16.11.2018 г. В судебном заседании ФИО2 показала, что ударял ли ее подсудимый в лицо не помнит, при этом пояснила, что при допросе следователем 07.11.2018 г. помнила лучше. При этом к показаниям потерпевшей относительно того, что удар в лицо подсудимый ей не наносил, а после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том что удар она не помнит, суд относится критически, поскольку потерпевшая находится с подсудимым в дружеских отношениях, после принесения извинений подсудимым она его простила, тем самым пытается облегчить положение подсудимого.

Показания свидетелей В. П.А. и М. Ф.А., также находящихся в дружеских отношениях с подсудимым, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает средством защиты, направленным во избежание подсудимым строгой уголовной ответственности

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку доказательствами, собранными по делу, достоверно установлено, что у подсудимого был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, из анализа показаний потерпевшей и свидетелей, а также учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, которым причинено телесное повреждение, характер и локализацию ранения, положение потерпевшей в момент удара ножом, что в совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается также заключением эксперта, согласно которому установлена рана на спине слева по задне-подмышечной линии в 3-м межреберье, с острыми краями, размерами 2x0.5 см, посредством раневого канала, идущего сверху вниз, проникающей в левую плевральную полость, с ранением 9-го сегмента легкого, размером 1.5x0.5 см, а также развитием нижнедолевого ателектаза (участки уплотнения в нижней доле левого легкого размерами 6.5x1.0 см), гемаомневмоторакса (в плевральной полости до 200 мл крови со сгустками, верхняя доля левого легкого отстоит от апикальной плевры на 1.0 см) и эмфиземы мягких тканей грудной клетки и молочной железы слева (определяется большое количество свободного воздуха с максимальной толщиной до 0.7 см). По механизму могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал с ранением левого легкого и развитием нижнедолевого ателектаза, гемаомневмоторакса и эмфиземы мягких тканей. У суда не имеется оснований для опровержения выводов эксперта о наличии у потерпевшей указанного ранения как по характеру, так и по локализации, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и квалификация сомнений у суда не вызывает.

Установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2, возникшие в ходе ссоры, словесной перепалки, нанесения удара потерпевшей по лицу, вследствие чего потерпевшая, зайдя на кухню, выхватила нож и направилась в комнату к подсудимому что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Вопреки доводам подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь, в связи с чем не убрал нож, продолжая его держать в руке, исследованные доказательства подтверждают тот факт, что для подсудимого никакой опасности для жизни и здоровья в момент когда он забрал нож не существовало. Вывод суда основан на том, что обстоятельств, указывающих на наличие посягательства со стороны потерпевшей, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимого, в тот момент, когда нож находился в руках у подсудимого, не имелось, то есть в момент причинения вреда здоровью ФИО2 последняя реальную опасность не представляла и никаких действий, направленных на причинение вреда ею совершено не было, причин обороняться от потерпевшей у подсудимого не имелось, кроме того в судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара ножом между потерпевшей и подсудимым находилась свидетель В. П.А., которая пыталась их разнять, подсудимым данный факт не оспаривался.

Время совершения преступления в судебном заседании установлено из анализа показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, карты вызова скорой медицинской помощи - с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут ____ 2018 года.

Место совершения преступления - квартира № по улице ____ города Якутска Республики Саха (Якутия), подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Орудием преступления явился кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, опознанный свидетелем В. П.А.

Мотивом совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 явилась возникшая в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшей личная неприязнь, вызванная также действиями потерпевшей ФИО2, которая в ходе ссоры взяла в руки нож. Обстоятельство возникновения личных неприязненных отношений судом принимается как достоверное, поскольку после данных действий конфликт продолжился. При этом ни обвинение, ни сторона защиты, в том числе сам подсудимый, не опровергали данного обстоятельства.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 в быту участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит, не военнообязанный, ранее судим, до задержания работал у ИП.Г. А.В. помощником механика, по месту работы характеризуется положительно, ___ состоит в фактических брачных отношениях, согласно справке ___ ___ от ____.2018 проживает по адресу: Республика Саха (Якутия____ с гражданской супругой Ф. Р.С., ___ ___

На основе документов, характеризующих личность подсудимого, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для преступления. Как установлено из материалов дела, из показаний подсудимого и потерпевшей, причиной совершения преступления явился конфликт между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого потерпевшая взяла в руки нож, пытаясь напугать подсудимого, данные обстоятельства потерпевшей не оспаривались и подтверждены в судебном заседании. Такое поведение потерпевшей является противоправным, запрещенным нормами закона. В связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства также признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов дела и из показаний подсудимого, свидетелей следует, что после нанесения потерпевшей ножевого ранения подсудимый предпринял попытку оказать помощь, приложив к ране ткань, с целью остановить кровотечение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ___ ___ положительная характеристика с места работы, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение о мере наказания, не связанного с лишением свободы.

Доказательств о наличии у подсудимого иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не установил.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к тяжкому преступлению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, наличие прямого умысла, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом изложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления, в период испытательного срока вновь совершившего преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с изоляцией от общества, с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения условного осуждения также не имеется в силу требования п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого возможно в ходе отбывания основного наказания.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года подлежит отмене.

Вещественные доказательства: нож, женскую кофту, следы рук на 4 отрезках и вещество темно бурого цвета, изъятое на марлевый тампон - после вступления приговора в законную силу уничтожить; амбулаторную карту стационарного больного - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 г. и окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 08 апреля 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 января 2016 года по 28 марта 2016 года, с 06 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, женскую кофту, следы рук на 4 отрезках и вещество темно бурого цвета, изъятое на марлевый тампон - после вступления приговора в законную силу уничтожить; амбулаторную карту стационарного больного - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и внести на него замечание. Протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток с момента окончания судебного заседания и осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева