Решение № 2-1632/2023 2-1632/2023~М-858/2023 М-858/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1632/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Хачанянц Б.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес> городе Ростове-на-Дону, расположенной на 2 этаже жилого дома. В указанной квартире постоянно проживает дочь истицы ФИО2 - Баррера ФИО6 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 01.00 произошло залитие <адрес>, принадлежащей истице ФИО2 собственником <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО1 Факт залития квартиры подтверждается Актом № о затоплении квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Дончанка», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом. В соответствии с актом № о затоплении квартиры установлено, что залитие произошло из-за того, что в <адрес> собственник обрезал трубу внутренней разводки между двумя стояками - между ванной комнатой и кухней. Залитие было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 19:46 совершеннолетним сыном супруга — Барреро ФИО7, так как семья дочери истицы была в отпуске и отъезде. То есть с момента залития, которое произошло в полночь, длительное время вода в большом объеме находилась в помещениях <адрес>, что привело к значительным повреждением помещений кухни <адрес>, коридора, жилой комнаты(зал). Имеется видеозапись, осуществленная в день обнаружения залития квартиры, из которой усматривается локализация залития в помещениях квартиры. В соответствии с Актом осмотра имущества №Н22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистами ООО Консалтинговой компании «АРГУС» стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 152 400 рублей. В добровольном порядке ответчица причиненный ущерб в результате залитая <адрес> в городе Ростове-на-Дону не возмещает. Стоимость услуг ООО Консалтинговая компания «АРГУС» по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляете 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 152 400 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой слуг оценочной организации в размере 10 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 109 751 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании ООО «Консалтинговая компания «Аргус» в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309, 90 рублей, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в сумме 550 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 448 рублей.

Надлежаще извещенная истица в суд не явилась, направив своих представителей ФИО5 и Баррера ФИО6, которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 требования не признала, просили отказать в удовлетворении.

Дело в отношении надлежаще извещенных, неявившихся лиц, рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> городе Ростове-на-Дону.

Собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 01.00 произошло залитие <адрес>, принадлежащей истице ФИО2 собственником <адрес> ФИО1

Факт залития квартиры подтверждается Актом № о затоплении квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Дончанка», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с актом № о затоплении квартиры установлено, что залитие произошло из-за того, что в <адрес> собственник обрезал трубу внутренней разводки между двумя стояками - между ванной комнатой и кухней.

Залитие было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 19:46 час.

В соответствии с Актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистами ООО Консалтинговой компании «АРГУС» стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 152 400 рублей.

В добровольном порядке ответчица причиненный ущерб в результате залитая <адрес> в городе Ростове-на-Дону не возмещает.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Первая оценочная компания», причинами залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является дефект трубопровода системы горячего водоснабжения: трубопровод, заполненный из полипропиленовых труб белого цвета, в <адрес> был смонтирован без подключения к крану на конце, после этого дефектный трубопровод был закрыт деревянным основанием пола. Переустройство помещения в многоквартирном доме - вероятная причина: квартира в 2003 году находилась в состоянии «стройвариант», без отделочных покрытий, при завершении отделочных работ был выполнен (и не закончен, поскольку конец трубы не подключён к крану) монтаж трубы водоснабжения от санузла через коридор до кухни, далее труба была закрыта деревянным основанием пола. Второй причиной является несанкционированное (без разрешения) открытие крана, расположенного у стояка в санузле <адрес>, на трубопроводе горячего водоснабжения из полипропиленовых труб, расположенного под деревянным полом в коридоре между санузлом и кухней <адрес>. Кран был открыт (и не закрыт полностью) днём, после этого, ночью при уменьшении разбора воды и повышении _лора, вода протекла через незакрытый полностью кран, далее - в трубе из зла через коридор в кухню, далее - беспрепятственно под пол под мойкой в - хне в <адрес>. далее - на перекрытие этажа, далее - через перекрытие пола в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по ллтесу: г<адрес>, для устранения повреждений, полученных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет109 751 рубль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное экспертом ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Первая оценочная компания».

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Залитие и причинение материального ущерба истице находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившей содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 109 751 рубль, установленном экспертом ООО «Первая оценочная компания» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела заключением, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; а также истцом была оплачено судебная экспертизы на сумму в размере 25 000руб, что также подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН на <адрес> в городе Ростове-на-Дону и <адрес> в городе Ростове-на-Дону, связаны непосредственно с рассматриваемым спором и обусловлены подачей искового заявления, на общую сумму в размере 550 руб.; а также почтовые расходы в сумме 309, 90 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 25 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, а также расходы по оплате выписок из ЕГРН на сумму в размере 550 руб., почтовые расходы на сумму в размере 309, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 4 448 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи.

Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются заключением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи по двум договорам, количество заседаний, в которых принимал участие непосредственно представитель, ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму расходов в 25 000 руб. частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 109 751 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309, 90 рублей, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в сумме 550 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий