Апелляционное определение № 33-500/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-003718-58

Судья Надёжина С.Ю. № 9-379/2025

Дело № 33-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, 12 марта 2026 г. в г. Саранске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой службы Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. исковое заявление было оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок не позднее 30 октября 2025 г. исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. срок для устранения недостатков продлен по 13 ноября 2025 г. включительно.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. срок для устранения недостатков продлен до 10 декабря 2025 г. включительно.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 15 октября 2025 г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просил отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, оставленное без движения со ссылкой на положения пунктов 21 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 15 октября 2025 г., а именно не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законодательством, а также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Управлением Федеральной почтовой службы Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец указал, в чем заключается нарушение его прав и представил документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований.

Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статья 3 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 часть 1 статья 135 ГПК РФ).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец, ссылаясь на нарушения УФПС Республики Мордовия ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи его прав как потребителя, в исковом заявлении указал, что им 8 апреля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в подтверждение указанного обстоятельства истцом приложена к иску копия кассового чека.

Между тем, судья, не выяснив обстоятельства действительного направления истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования спора, по сути, отказал заявителю в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Указание судьи в определении об оставлении искового заявления без движения на то, что представленная истцом квитанция от 8 апреля 2025 г. не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, а также отсутствие в представленных документах копии претензии, является необоснованным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для возврата искового заявления, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой службы Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов