Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-976/2017

Гражданское дело № 2-976/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

20 декабря 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере * рубля, компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный номер *, принадлежащему на праве собственности ООО «СТ», причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) от ХХХХ №*.

ХХХХ Потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховщиком заведено страховое дело. ТС предоставлялось на осмотр представителю Страховщика.

По результатам обращения Потерпевшему Страховщик направил страхователю извещение от ХХХХ. о том, что по результатам осмотра признана полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, в связи с чем Страхователю предложено выбрать способ возмещения, а именно: с передачей годных остатков Страховщику либо с сохранением годных остатков в собственности Страхователя.

С подобным решением Страхователь не согласился, в виду чего обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» №* от ХХХХ стоимость восстановительного ремонта ТС составила * руб.

Согласно Договору страхования страховая сумма указана в полисе КАСКО и составляет * руб. В свою очередь, для признания транспортного средства претерпевшим конструктивную гибель сумма восстановительного ремонта ТС должна составлять более * рублей, то есть превышать *% от страховой суммы, установленной по Договору страхования. Таким образом, убыток должен быть урегулирован не на условиях «Полная гибель», а путем выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт.

Страхователь обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения №* от ХХХХ в размере * руб., однако Ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

ХХХХ между Истцом и ООО «СТ» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда автомобилю * государственный регистрационный номер *, возникшего в результате ДТП ХХХХ.

По указанным основаниям истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила * руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, и дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный номер *, принадлежащему на праве собственности ООО «СТ», причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) от ХХХХ №*.

ХХХХ. Потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховщиком заведено страховое дело. ТС предоставлялось на осмотр представителю Страховщика.

По результатам обращения Потерпевшему Страховщик направил страхователю извещение от ХХХХ. о том, что по результатам осмотра признана полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, в связи с чем Страхователю предложено выбрать способ возмещения, а именно: с передачей годных остатков Страховщику либо с сохранением годных остатков в собственности Страхователя.

С подобным решением Страхователь не согласился, в виду чего обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» №* от ХХХХ стоимость восстановительного ремонта ТС составила * руб.

Согласно Договору страхования страховая сумма указана в полисе КАСКО и составляет * руб. В свою очередь, для признания транспортного средства претерпевшим конструктивную гибель сумма восстановительного ремонта ТС должна составлять более * рублей, то есть превышать *% от страховой суммы, установленной по Договору страхования. Таким образом, убыток должен быть урегулирован не на условиях «Полная гибель», а путем выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт.

Страхователь обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения №* от ХХХХ в размере * руб., однако Ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

ХХХХ между Истцом и ООО «СТ» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда автомобилю * государственный регистрационный номер *, возникшего в результате ДТП ХХХХ.

В рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила * руб.

Исследовав, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с представленным экспертом заключением, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у сада нет оснований.

Принимая во внимание положения Договора страхования, стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания транспортного средства претерпевшим конструктивную гибель.

Таким образом, убыток должен быть урегулирован не на условиях «Полная гибель», а путем выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере * руб.

С учетом положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных материалов доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в общем размере * руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание степень разумности и справедливости, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридической помощи в размере * руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Московской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере * рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья: О.М. Царьков