Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-851/2019

Дело № 2-851/2019 24 декабря 2019 г.

29RS0010-01-2019-001226-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 24.12.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что передала ответчику денежные средства в указанном размере на приобретение квартиры. После приобретения <...> ФИО2 указанные денежные средства истцу не вернула, несмотря на неоднократные требования последнего.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 рассматриваемое исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривали.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что ... ФИО1 продала принадлежащее ей недвижимое имущество за 850 000 рублей.

Согласно представленной расписке от ... ФИО3 получил от ФИО4 в счет приобретения <...> денежные средства в размере 134 200 рублей.

На основании договора купли-продажи от ... ФИО2 стала собственником <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ... она передала своему сыну ФИО4 денежные средства в размере 634 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для приобретения ФИО4 и ФИО2 (состоявших в тот момент в фактических брачных отношениях) жилого помещения и его последующего ремонта. Денежные средства в указанном размере потрачены ФИО4 и ФИО2 на приобретение <...> (оплата первоначального взноса), проведение ее косметического ремонта, приобретение мебели. Денежные средства в размере 634 000 рублей передала сыну с условием их последующего возврата ФИО4 и ФИО2 по первому требованию истца. Данные денежные средства считает неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что после прекращения фактических брачных отношений между ФИО4 и ФИО2 все приобретенные на указанные деньги материальные блага остались у ответчика. Каких-либо исковых требований к ФИО4 ФИО1 не заявляет и заявлять не намерена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с осени 2014 г. по начало 2019 г. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, с которой они проживали совместно, вели общее хозяйство. В ноябре 2015 г. стало известно, что ответчик забеременела, в связи с чем ФИО4 и ФИО2 решили улучшить свои жилищные условия, путем приобретения <...> в <...> стоимостью 1 450 000 рублей. Денежные средства в необходимом размере у ФИО4 и ФИО2 отсутствовали, в связи с чем между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотечного кредитования на сумму 1 315 800 рублей, а также взяты в долг у ФИО1, являющейся матерью ФИО4, денежные средства в размере 650 000 рублей, с условием их последующего возврата по требованию истца. Из указанных денежных средств ФИО4 продавцу вышеназванной квартиры оплачен первоначальный взнос за ее приобретение в размере 134 200 рублей. Из оставшихся денежных средств 20 000 рублей затрачено на страхование жизни заемщика ФИО2, 45 000 рублей – оплата услуг риэлтерского агентства по подбору вышеуказанной квартиры, 370 000 рублей – приобретение предметов мебели и бытовой техники в приобретенную квартиру, еще на 71 000 рублей ФИО4 произведен ремонт в названном жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с конца 2015 г. по начало 2016 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, от которого забеременела. В связи с чем ФИО4 и ФИО2 приняли решение о приобретении <...> в <...>. Вопросами приобретения данного жилого помещения занимался ФИО4 Для покупки данной квартиры между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования на сумму 1 315 800 рублей. Денежные средства в счет первоначального взноса вносились ФИО4 В каком размере и за какой счет ответчику не известно. В последующем ФИО4 произведен ремонт указанной квартиры, приобретена мебель и бытовая техника. О том за счет каких именно денежных средств ФИО4 осуществлялись данные расходы ответчику не известно. Денежные средства в каком-либо размере от ФИО1 ФИО2 не получала. О том, что ФИО4 на приобретение <...> в <...> и ее последующий ремонт брал в долг деньги у своей матери ФИО2 ничего не известно. Если бы ФИО4 уведомил ее о намерении взять денег в долг у матери, то ответчик бы возражала. Между ФИО1 и ФИО2 какой-либо договор займа не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО2 ... заключен договор купли-продажи <...> в <...>. Все переговоры, предшествовавшие заключению данного договора, вел ФИО4, являвшийся гражданским мужем покупателя ФИО2 Данная квартира продана ФИО3 за 1 450 000 рублей, из которых 134 200 рублей получены им от ФИО4 ..., о чем им дана соответствующая расписка, 1 315 800 рублей получены за счет договора ипотечного кредитования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Указанная в вышеназванном договоре стоимость продаваемой квартиры умышленно указана сторонами завышенной для получения положительного решения ПАО «Сбербанк России» по результатам рассмотрения заявления ответчика о выдаче ипотечного кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 ... переданы ФИО4 и получены последним для внесения первоначального взноса за приобретение <...> и последующего ремонта данного жилого помещения денежные средства в размере 634 000 рублей (минимальная неоспариваемая сторонами сумма). В последующем указанными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1 и ФИО4, стороной ответчика не оспариваются. В связи с изложенным, учитывая данные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о получении ФИО2 за счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере 634 000 рублей, так как данные денежные средства получены ФИО4 и использованы последним по своему усмотрению.

Также суд не находит оснований для квалификации правоотношений, сложившихся между ФИО4 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, как договора займа, в котором ФИО2 и ФИО4 выступают заемщиками, а ФИО1 – займодавцем. Так в судебном заседании установлено, что письменный договор займа между указанными лицами не заключался, ФИО2 факт заключения данного договора займа оспаривает, что лишает истца права при разрешении настоящего спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Письменных и иных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО4 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, договора займа на сумму 634 000 рублей стороной истца не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор займа на указанную сумму заключен между ФИО1 и ФИО4, так как факт его заключения и исполнения его условий займодавцем в части передачи денежных средств данным третьим лицом не оспаривается. Дальнейшее распоряжение ФИО4 полученными в долг денежным средствами для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований значения не имеет.

Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО2 в настоящий момент их фактические брачные отношения прекращены, у них имеются взаимные имущественные претензии, в том числе и в отношении приобретенного в период совместного проживания имущества, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о взыскании денежных средств в размере 634 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов