Решение № 2-5968/2018 2-5968/2018~М-5991/2018 М-5991/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Дело №2-5968/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора Пермяковой М.В.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению Республики Хакассия «Спортивная школа «Тея» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика – АУ РХ «Спортивная школа «Тея» ФИО2, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АУ РХ «Спортивная школа «Тея» о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением. Ссылаясь на ст. 81, 74 ТК РФ, указывает, что решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в форме расторжения трудового договора недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Решение работодателя о сокращении штата было принято не в интересах производства, а с целью увольнения конкретного работника. Так, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель занимаемую им должность постоянно сокращает, в ДД.ММ.ГГГГ часть его полномочий передана экономисту, также ему закрыли доступ к электронной почте учреждения. При этом, каких-либо мероприятий по оптимизации штатного расписания работодателем не проводилось. Технология, механизм и производственная деятельность учреждения в части договорной, судебной, претензионной и прочих юридических сфер, требующих специальных познаний, осталась неизменной. От предложенных вакантных должностей истец отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации. Истец настаивает, что работодатель незаконно принял решение о сокращении занимаемой им штатной единицы. В связи с чем, ФИО1 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель АУ РХ «Спортивная школа «Тея» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что сокращение штата сотрудников было вынужденной мерой, в связи с организационно-штатными изменениями вводом ставки инструктора-методиста на отделение велоспорта (шоссе). Должность юрисконсульта выведена из штатного расписания, в связи с сокращением обязанностей юрисконсульта, данные вопросы в случае их возникновения, передаются юристу Министерства спорта РХ, которое является учредителем ответчика, а также посредством оказания услуг аутсорсинга с также подведомственным Министерству спорта РХ учреждением ГБПОУ РХ «У(Т)ОР». Истцу предлагались вакантные должности, однако согласия на перевод на данные должности получено не было. Представитель ответчика указывает, что процедура сокращения истца была соблюдена. Представитель АУ РХ «Спортивная школа «Тея» ФИО2 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 работал в АУ РХ «Спортивная школа «Тея», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В материалы дела представителем ответчика предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие новое штатное расписание №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате АУ РХ «Спортивная школа «Тея» имеется 1 должность <данные изъяты>, в отделе по спорту имеется 1 должность <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание №-Б от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения: выводится 1 штатная единица <данные изъяты> и вводится в отдел по спорту 1 штатная единица <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание №-Б от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате АУ РХ «Спортивная школа «Тея» должность <данные изъяты> отсутствует, в отделе по спорту имеется 2 штатных единицы <данные изъяты>.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что у работодателя имело место сокращение штата, в том числе в виде сокращения должности юрисконсульта, которую занимал истец.

Довод истца, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку это не является существенным нарушением прав работника, которое может повлечь за собой безусловное восстановление истца на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление, в котором он предупреждался, что занимаемая им должность юрисконсульта сокращается, истцу разъяснялось, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также истца были предложены 3 вакантные должности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о наличии вакансий, в котором ему предлагались должности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было вручено уведомление о предложении вакантной должности <данные изъяты>.

От предложенных вакантных должностей истец отказался, что подтверждалось им в судебном заседании.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом довод истца о необоснованности сокращения именно занимаемой им должности, суд находит не обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации исходя из положений Трудового кодекса РФ относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого. С учетом положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ суду не предоставлено право оценивать правомерность действий ответчика по внесению изменений в штатное расписание и сокращению количества работников.

В судебном заседании истец настаивал, что работодатель желал уволить конкретно его.

В подтверждение данного довода истец указывал, что изначально принят на работу он был в качестве <данные изъяты>, но после неоднократных сокращений, он работал в качестве <данные изъяты>, а затем в качестве <данные изъяты>.

Также истец ссылался: на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых хранение и ведение реестра договоров поручено экономисту; на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, поданную на имя работодателя, в которой указывается о закрытии доступа к электронной почте учреждения.

Между тем, ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт увольнения ФИО1 именно в связи с сокращением штата работников учреждения, имевшим место в действительности. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что увольнение истца было вызвано дискриминацией в отношении него.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной в отношении истца дискриминации при увольнении, представлено не было, а судом таких доказательств не добыто, как не добыто доказательств того, что увольнение истца было вызвано предвзятым отношением к нему со стороны работодателя. Напротив, доводы истца о желании работодателя уволить именно его, опровергаются материалам дела, а именно, неоднократным предложением работодателя истцу других вакантных должностей, от которых истец отказался.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требовании, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономному учреждению Республики Хакассия «Спортивная школа «Тея» о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА