Решение № 2-885/2021 2-885/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-885/2021

УИД: 04RS0...-87

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «ЦХ и СО МВД по Республике Бурятия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 299700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что *** около 12 часов 30 минут водитель автомашины <данные изъяты> с г.р.н. ... ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, следуя в <адрес> в направлении г.Улан-Удэ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты> г/н ... рус., под управлением участкового уполномоченного полиции ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1. В результате ДТП служебная автомашина получила механические повреждения. *** постановлением мирового судьи судебного участка ... Заиграевского района Республики Бурятия ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рулей. Собственником поврежденной служебной машины <данные изъяты> является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Бурятия». Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МВД по РБ оказывает Бурятский филиал САО «ВСК» по заключенному контракту. На основании п.4 ст.14.1 ФЗ №40 от *** Бурятский филиал САО «ВСК» отказал в страховой выплате, так как не нашел правовых оснований для признания события страховым случаем. Согласно акту экспертного исследования ... от *** стоимость автотранспортного средства при условии его нахождения без технических повреждений составляет 299700 рублей. За проведение независимой экспертизы было уплачено 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, *** около 12 часов 30 минут водитель автомашины <данные изъяты> с г.р.н. ... ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, следуя в <адрес> в направлении г.Улан-Удэ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты> г/н ... рус., под управлением участкового уполномоченного полиции ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования ... от *** рыночная стоимость автотранспортного средства при условии его нахождения без технических повреждений на *** составляет 299700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным исследованием ООО «Независимая экспертиза».

Указанное экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, а также относимости полученных автомобилем повреждениям заявленному ДТП от ***

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо обстоятельствах получения автомобилем истца повреждений, стороной ответчика не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений по исковым требованиям от ответчика не поступило.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, истцу составляет 299700 руб.

В силу ст. 98, ГПК РФ, подлежащими удовлетворению, являются требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «г.Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «ЦХ и СО МВД по Республике Бурятия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «ЦХ и СО МВД по Республике Бурятия» сумму причиненного ущерба в размере 299700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, всего 303200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6232 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2021 г.

Судья О.В.Мотошкина