Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-884/2019

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-884/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 363 620 рублей 50 копеек и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «Хонда», рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2,, «Рено», рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «Мазда», рег.знак <данные изъяты>», принадлежащего и под управлением ФИО5 Органом ГИБДД к административной ответственности был привлечен ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». По заявлению ФИО1 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 363 620 рублей 50 копеек. Однако истцом получено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, повреждения автомобиля «Хонда» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам. Таким образом, страховое возмещение в сумме 363 620 рублей 50 копеек было выплачено ошибочно, что представляет собой сумму неосновательного обогащения ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила и не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» были организованы его осмотр и независимая экспертиза (оценка), по результатам которой страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 363 620 рублей 50 копеек.

После выплаты страхового возмещения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля «Хонда» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам.

Полагая, что страховое возмещении было выплачено ошибочно, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» считает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 получила страховую выплату без установленных законом оснований, истцом не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение в размере 363 620 рублей 50 копеек было выплачено на основании заявления ФИО1 и решения страховщика о признании случая страховым, по установленным ФЗ «Об ОСАГО» основаниям. Размер страхового возмещения определен самим страховщиком в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не доказано, что повреждения, имевшиеся на момент осмотра страховщиком автомобиля ФИО1, причинены при иных обстоятельствах.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Хонда», объективно подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности. Перечень и расположение отраженных в справке повреждений автомобилю соответствует механизму ДТП.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, повреждения автомобиля «Хонда» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, не является достаточным и достоверным доказательством невозможности причинения повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что исследование выполнено по неполным данным и лицом, не обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной деятельности.

Так, в заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что на исследование были представлены копии справки о ДТП, извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС и фотоматериалы поврежденного автомобиля «Хонда». Кроме того, заключение содержит две фотографии автомобиля «Мазда», которые на исследование не представлялись, а как указано в заключении, «присутствуют в архиве ООО «<данные изъяты>». Исследование не содержит конкретного описания и измерений повреждений обоих автомобилей, их соотнесение по высоте, глубине, сами автомобили специалистом не исследовались. Представленные суду фотографии в заключении явно не обладают достаточной информативностью и не подтверждают сделанных специалистом выводов. Третий автомобиль не исследовался специалистом как лично, так и по фотографиям. Сами выводы о несоответствии повреждений передней части автомобиля «Хонда» не основаны на результатах измерений и являются голословными, а выводы о несоответствии повреждений задней части автомобиля «Хонда» сделаны лишь на том основании, что повреждения передней части не соответствуют заявленному событию, и фактически специалистом не исследовались.

Кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>», как в нем указано, выполнено экспертом ФИО имеющей стаж по экспертной деятельности с апреля 2017 года, имеющей базовое высшее техническое образование (диплом не представлен). Также в заключении указано, что ФИО имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий прохождение профессиональной переподготовки по программе «<данные изъяты>» (диплом не представлен). Каких-либо сведений о присвоении ФИО квалификации эксперта в области заключение не содержит. В целом истцом не подтверждена квалификация специалиста, выполнившего заключение, кроме того, как это указано в самом заключении, стаж специалиста на момент изготовления составлял менее полугода.

Никаких иных доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, относящихся к предмету доказывания, истцом не представлено.

Поскольку исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин