Решение № 2А-548/2024 2А-548/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-548/2024

Дело № 2а-548/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000602-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шакуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО2, отделу судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.В., выраженное в непринятии мер для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве», и о признании незаконным бездействия, выраженное в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 482/24/21008-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 29103,63 рублей с должника М.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 29103,63 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало; денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили; полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, отдел судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО2

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика- начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 на надлежащего ответчика- врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО1

На судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО3, действующий по доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик врио начальника отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, также представляющая интересы отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и по доверенности интересы соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, административный иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изложенными в иске, и возражениями административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Административный истец утверждает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.В., административным ответчиком не приняты меры, предусмотренные ст.ст.64.1,65,67,68, 80,ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу требований части 1,2 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской <адрес> Т.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 29103,63 рублей с должника М.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 29103,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 432101,44 рублей.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО2

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе в ЗАГС в целях получения информации об актах гражданского состояния, в ПФР с целью получения информации о месте получения дохода, в ФНС и кредитные организации с целью уточнения расчетных счетов, ФМС с целью получения информации о регистрации должника, в ГИБДД и Росреестр с целью получения информации о движимом и недвижимом имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Батырескому и Шемуршинскому районам ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику М.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, а именно ноутбука марки SAMSUNG в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества М.В. назначен должник М.В., установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

На направленные в адрес ЗАГС запросы о семейном положении должника, и ОФПСС РФ, ФНС РФ о наличии доходов, получены отрицательные ответы.

Таким образом, в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы. Вместе с тем, указанные мероприятия к положительным результатам не привели.

Согласно п.5 ст.65 и ч.2 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества, и о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель выносит на основании заявления взыскателя.

Из материалов исполнительного производства не видно, чтобы взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске должника и ее имущества и о наложении ареста на имущество должника.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, а также старшим судебным приставом, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе не погашение должником имеющейся задолженности не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанностей по взысканию задолженности в рамках названного Закона.

Заявляя настоящие требования, взыскатель указал перечень действий, которые необходимо предпринять судебному приставу исполнителю для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями врио начальника отдела-старшего судебного пристава по исполнительному производству права административного истца не нарушены, судом незаконных бездействий не установлено, с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 121 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО2, отделу судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.В., выраженное в непринятии мер для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, 68, 80, 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Чукмаева Т.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.