Апелляционное постановление № 22-2085/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/17-134/2024

Судья Пискарёва С.А. Дело №2085-2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Волкова М.В., предоставившего удостоверение №807 и ордер №373057 от 03 сентября 2024 года,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, осужденного:

- 21 марта 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- удовлетворено представление начальника Нерчинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю;

- заменено наказание, назначенное по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года в виде 279 часов обязательных работ на 34 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства;

- срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Волкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начальник Нерчинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору от 21 марта 2024 года, лишением свободы по тем основаниям, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, не вышел на обязательные работы без уважительных причин в период с 20 по 27 апреля 2024 года, с 02 по 22 мая 2024 года, ему было вынесено два предупреждения о замене назначенного наказания более строгим видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2024 года представление начальника Нерчинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы удовлетворено по изложенным в представлении основаниям, неотбытая часть наказания в виде 279 часов обязательных работ заменена на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ерзикова О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на ст.6, ст.80, ч.1 ст.53.1 УК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что суд не мотивировал вывод о необходимости замены обязательных работ на лишение свободы, а не на принудительные работы. Считает, что при вынесении решения судом не учтена личность ФИО1, его мотивы не исполнения наказания, а также его желание в дальнейшем продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ. Полагает, что злостного уклонения от отбывания наказания в действиях ФИО1 не имеется, поскольку осужденный пояснил в судебном заседании, что у него болела спина. Просит постановление изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района Мыдыгмаева Б.З. указывает, что судом установлен факт неоднократного допущения ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания, выразившийся в пропуске обязательных работ в период с 20 по 27 апреля, с 02 по 22 мая 2024 года, за что ему объявлено два письменных предупреждения. Однако, осужденный так и не приступил к отбыванию наказания, что, по мнению автора возражений, свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, согласно ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исходя из ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение по представлению начальника УИИ, суд учел значимые для разрешения вопроса о замене наказания обстоятельства, исследовал представленные материалы и пришел к выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, после поступления приговора от 21 марта 2024 года в инспекцию на исполнение, ФИО1 15 апреля 2024 года был постановлен на учет, ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором, разъяснена ответственность, предусмотренная ч.2 ст.29 УИК РФ, ч.3 ст.49 УК РФ, отобрана подписка и выдано направление в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания (л.д.10,11,13,17).

Однако, ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания, который выразился в невыходе на обязательные работы в ООО «<данные изъяты>» без уважительных причин, в связи с чем, ему вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания: 02 мая 2024 года – за невыход на обязательные работы 22,23,24,25,26,27 апреля 2024 года; 22 мая 2024 года – за невыход на работы 02,03,06,07,08,13,14,15,16,17,20,21,22 мая 2024 года; 14 июня 2024 года – за невыход на работы 23,24,27,28,29,30,31 мая 2024 года, 03,04,05,06,07,10,11,13,14 июня 2024 года, 25 июня 2024 года – за невыход на работы в период с 15 по 25 июня 2024 года (л.д.22,25,47,51).

Из объяснений осужденного следует, что он не явился в апреле, мае, июне 2024 года для отбывания наказания в виде обязательных работ, так как у него болела спина, за медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно (л.д.21,24,46,50).

Таким образом, ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел отбывать обязательные работы без уважительных причин, после вынесения предупреждений меры к надлежащему отбыванию наказания так и не предпринял.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, и принял решение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, при этом изложил выводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для замены наказания, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом исполнения наказания использованы исчерпывающие меры профилактического характера, которые не дали положительного результата, поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о нежелании отбывать наказание в виде обязательных работ.

Объективных данных, указывающих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ судом установлены на основании представленных инспекцией материалов. Необходимость замены обязательных работ лишением свободы, наряду со злостным уклонением от отбывания наказания, правильно подтверждена отсутствием желания отбывать наказание, о чем осужденный прямо заявил в объяснении (л.д.50).

Ссылка защитника на состояние здоровья ФИО1, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. Также каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было. При этом у ФИО1 было достаточно времени доказать свое исправление, но осужденный этой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел представление начальника УИИ с соблюдением требований действующего законодательства, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о замене осужденному обязательных работ принудительными работами, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 не могут расцениваться как основания для изменения обжалуемого судебного решения.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, поскольку определил ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. При этом суд необоснованно не указал о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один.

Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Также суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, не указал срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, надлежит указать, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова