Решение № 2-3003/2020 2-3003/2020~М-2510/2020 М-2510/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3003/2020

Дело № 2-3003/2020

УИД 54RS0001-01-2020-006040-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО, ФИО4 ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ... участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного разрешения на строительство, построить жилой многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 1 104 606 рублей, которые в полном объеме были уплачены истцами.

В нарушение условий договор, обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без рассмотрения.

Истцы просят взыскать с неустойку в размере 225 892 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей в пользу ФИО4 ФИО, штраф в пользу каждого.

Истцы ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам указанным ответчиком, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагала возможным снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, полагала, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., в связи с чем полагала возможным применить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и ФИО5, ФИО4 был заключен договор ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 27-31).

Из свидетельства о заключении брака ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО4 (л.д. 38).

Согласно пункту 1.2 договора объект – микрорайон «Олимпийской Славы», II этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ...

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение и общее имущество объекта, подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ..., количество комнат – 1С, этаж 7, расположение в осях И-Ж/34-235, приведенная площадь 21,50 кв.м., общая площадь 19,71 кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по договору, составляет 1 104 606 рублей.

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 606 рублей платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 рублей (л.д. 32-33).

В силу пункта 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания акта о передаче объекта участнику долевого строительства (пункт 5.2 договора).

Объект передан участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно 7,5%, в связи с чем, сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей 451 783,85 рублей (1 104 606 рублей х 1/150 х 7,5% х 818 дней = 451 783,85 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры.

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства. Также ответчик в своих возражениях ссылался, что в начале строительства в связи с отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта микрорайона «Олимпийской славы» к сетям указанных организаций, ООО фирма «Арго» было принято решение о самостоятельном обеспечении строящегося объекта теплом, водой и канализацией. В связи с чем стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. В 2013 года ответчиком были поданы заявки на формирование и выделение застройщику необходимых земельных участков. Запрашиваемые земельные участки были сформированы и переданы застройщику на основании официальных договоров аренды лишь в феврале 2016 года, в срок, когда первый объект уже должен был быть введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства. В связи с тем, что строительство является комплексным и состоит из 10 жилых домов, задержка с выделением земельных участков для строительства необходимых станций и подключения домов к ним стало причиной задержки строительства первого дома, которая составила 4 месяца. Автоматически сдвинулось строительство и сдача последующих домов.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 гола № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей (100 000 рублей + 8 000 рублей х 50% = 54 000 рублей). Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него действия для скорейшего завершения строительства дома, выполнению обязательств по договору и передачи объекта долевого строительства истцу. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом ФИО4 для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Перспектива Права», предметом которого является оказание юридической услуги, а именно: сопровождение судебного спора по иску к ООО фирма «Арго» о взыскании денежных средств по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридической услуги составляет 24 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачено по договору 24 000 рублей (л.д. 43).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 11 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 500 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки уплаты неустойки, пени, штрафа, расходов, взысканных настоящим решением суда до 01 января 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заявление ответчика подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля 2020 г.

В силу абзаца 7 пункта 1 указанного Постановления №423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления№423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО, ФИО4 ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО4 ФИО неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда до 01 января 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.