СудАкт в соцсетях

Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-611/2020

Ермаковский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-611/2020

24RS0015-01-2020-000663-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 909 рублей 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 19 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что 30 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № и согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 141 000 рублей, под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные средства. ФИО1 нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки, в связи, с чем за период с 31.05.2018 по 11.08.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 162 909 рублей 49 коп., из них просроченный основной долг– 115 531 рубль 27 коп., просроченные проценты - 43 001 рубль 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 357 рубль 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 019 рублей 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 30 ноября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем акцепта банком оферты, содержащейся в индивидуальных условиях «потребительского кредита».

Согласно условий заключенного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 141 000 рублей, на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,9% годовых, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д. 23-27/.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. 28/.Из имеющейся выписки по счету следует, что сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, однако ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов.

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору кредитования № от 30 ноября 2016 года с должника ФИО1, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 11 августа 2020 года составляет 162 909 рублей 49 коп., из них: просроченный основной долг– 115 531 рубль 27 коп., просроченные проценты – 43 001 рубль 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 357 рублей 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 019 рублей 41 коп.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 162 909 рублей 49 коп.

Как видно из материалов дела, истец обращаясь в суд с иском оплатил государственную пошлину платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

2 501 рубль 19 коп. /л.д. 2/, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 рублей /л.д. 3/, на общую сумму 4 458 рублей 19 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение

№ 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2016 года в размере 162 909 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 19 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.