Решение № 12-48/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), с участием заместителя прокурора города Радужного Мавлютова О.Ш., защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 134-138).

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ООО «Веста» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность принятого постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в основу постановления мирового судьи положены только объяснения ФИО4 – одного из учредителей ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь является учредителем ООО «Веста», данные им в рамках уголовного дела; мировым судьей не приняты во внимание доводы защитника и законного представителя юридического лица о том, что ФИО4 не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Веста», либо функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно или по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Веста»; не обладал полномочиями, дающими ему право действовать от имени юридического лица и не имел оформленной в установленном порядке доверенности, подписанной руководителем юридического лица.

Переданные денежные средства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являлись личными средствами ФИО4 и не являлись собственностью ООО «Веста»; указанное лицо действовало самостоятельно в собственных интересах, хотя его действия косвенно затрагивали интересы юридического лица ООО «Веста», но обусловлены были только умыслом исполнителя и не могут свидетельствовать о виновности юридического лица. Учредитель общества, как самостоятельный субъект, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку не является ни руководителем, ни работником организации (л.д. 140-144).

В судебном заседании заместитель прокурора г. Радужный Мавлютов О.Ш. полагал, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения действий (передачи денежных средств) от имени и в интересах юридического лица.

Защитник юридического лица ООО «Веста» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней; просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос № 8), при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «Веста» является управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд 1, 3 и 7 микрорайонов в городе Радужный ХМАО-Югры и, в соответствии с положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взимает плату за содержание жилых помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

В декабре 2016 года ФИО4, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем ООО «Веста», находясь в здании администрации г. Радужный ХМАО-Югры по адресу: <данные изъяты> предложил заместителю главы города Радужный ФИО6 денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб., за принятие мер, направленных на повышение платы за услуги, связанные с содержанием жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании администрации г. Радужный по указанному выше адресу ФИО4 предложил должностному лицу ФИО6 в качестве благодарности за содействие в принятии органом местного самоуправления решения о повышении размера платы за содержание жилых помещений денежные средства в размере 250 000 рублей и, договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 находясь по адресу: <адрес>, действуя в интересах ООО «Веста» ФИО4 незаконно передал должностному лицу - ФИО6 денежное вознаграждение в сумме 250 000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Веста» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ООО «Веста», передал должностному лицу ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 руб. за совершение действий, связанных с занимаемым ею служебным положением (л.д. 12-17);

- копиями материалов уголовного дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в частности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту передачи заместителю главы администрации муниципального образования г. Радужный ФИО6 в качестве взятки денежных средств в сумме 250 000 руб. за оказание последней содействия в принятии экономически выгодных для управляющей компании жилищно-коммунальных тарифов (л.д. 36), протоколом его явки с повинной (л.д. 37); протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 38-40, 44-45, 46-51); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 41-43);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Веста» и ООО «<данные изъяты>»; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представленной ООО «Веста» (л.д. 8-9, 18-22, 23-34);

- копиями документов, подтверждающих служебное положение ФИО6 (л.д. 61, 62,63-64, 65-75).

Для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ необходимо в обязательном порядке устанавливать мотивы физического лица, совершившего противоправное деяние, которые в данном случае будут характеризовать объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Веста» является управляющей организацией, чья деятельность направлена на содержание и управление жилыми многоквартирными домами; доход управляющей компании состоит, в том числе, из целевых платежей граждан за жилищные услуги; размер таких платежей и виды жилищных услуг (из которых и складывается тариф), в соответствии с жилищным законодательством, утверждаются собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Физическое лицо - ФИО7 значится одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с размером доли 33,33%; в свою очередь ООО «<данные изъяты>» является учредителем ООО «Веста» с размером доли 66,7%; из его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, и объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что в октябре - декабре 2016 года появилась информация об отмене нормативного акта, устанавливающего тарифы на жилищные услуги в обслуживаемом жилом фонде; для проведения собрания с собственниками жилых помещений в целях установления тарифов потребовался бы значительный временной промежуток, а обращение в компанию, специализирующую на услугах по обоснованию тарифов, являлось затратной и также длительной процедурой. В силу действующего жилищного законодательства, тарифы могут быть установлены органом местного самоуправления. Учитывая, что ФИО4 имеет право на часть полученной ООО «Веста» прибыли, что непосредственно связано его статусом как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества, тот факт, что указанные выше действия были совершены ФИО4 в интересах юридического лица ООО «Веста», сомнений не вызывает.

На основании изложенного, версия подателя жалобы о том, что ФИО4 действовал в своих личных интересах, поскольку не являлся законным представителем Общества, не состоял с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях и так далее, нахожу несостоятельной.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств по делу, несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принадлежность передаваемого не имеет правового значения для квалификации действий ООО «Веста» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и вина ООО «Веста» в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Веста» назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Веста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Веста» ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко