Постановление № 5-336/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 5-209/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 декабря 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

рассмотрев в помещении Няганского городского суда, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 12 пом. 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШЕР ВУД», зарегистрированном 26.01.2023 в ЕГРЮЛ за № 1238600000594, ИНН <***>, КПП 861001001, юридический и фактический адрес: <адрес>

установил:

дата. в ОВМ ОМВД России по г. Нягани по адресу: <адрес>, в рамках проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «ШЕР ВУД», на основании распоряжения № от дата, сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в ходе мониторинга по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по привлечению иностранной рабочей силы юридическим лицами, выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в том, что юридическое лицо ООО «ШЕР ВУД» с дата привлекло к трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, осуществляющего трудовую деятельность без разрешительных документов, а именно переносил доски с распилочного станка для дальнейшей погрузки в грузовой автомобиль.

Гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По изложенным обстоятельствам дата инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани в отношении юридического лица ООО «ШЕР ВУД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

После возвращения указанного протокола и иных материалов дела инспектором ГТК ОВМ ОМВД России по г. Нягани отношении ООО «ШЕР ВУД» составлен новый протокол об административном правонарушении от дата.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ООО «ШЕР ВУД» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Как указано в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела ООО «ШЕР ВУД» привлекло к трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, осуществляющего трудовую деятельность без разрешительных документов.

Вина ООО «ШЕР ВУД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, признанных относимыми и допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении от дата, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола получена представителем юридического лица, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от дата № в отношении ООО «ШЕР ВУД»;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от дата, из которого следует, что в отношении ООО «ШЕР ВУД» усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- объяснениями представителя ООО «ШЕР ВУД» ФИО2, от дата, признавшего допуск на объект для осуществления трудовой деятельности со стороны ООО «ШЕР ВУД» иностранного работника без проверки документов;

- копией приказа о назначении на должность генерального директора ООО «ШЕР ВУД» ФИО2 от дата;

- копией трудового договора № от дата, заключенного между ФИО3» и ФИО2;

- копией решения единственного учредителя ООО «ШЕР ВУД» № от дата;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистана ФИО1.;

- копией протокола об административном правонарушении № от дата в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 от дата;

- фототаблицей к материалу об административном правонарушении № от дата;

- копией постановления Няганского городского суда от дата в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копиями Устава ООО «ШЕР ВУД», свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- копией справки АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1

Согласно открытым данным о юридических лицах, ООО «ШЕР ВУД» на день рассмотрения дела об административном правонарушении является действующим юридическим лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокола не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Системное толкование положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Протокол об административном правонарушении от дата составлен в отсутствие представителя юридического лица.

При этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем заблаговременном извещении законного представителя ООО «ШЕР ВУД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от дата допущено не было.

На основании изложенного содеянное ООО «ШЕР ВУД» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ШЕР ВУД» обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на предприятии иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона и не приняло всех зависящих мер по соблюдению закона.

Доказательства невозможности выполнения требований закона ООО «ШЕР ВУД» не представлены.

По ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ объектом посягательства являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Изложенное свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «ШЕР ВУД» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом характера совершенного деяния, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ООО «ШЕР ВУД» административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку указанное наказание является более суровым и для назначения которого законных оснований не усматривается.

Доказательств невозможности исполнения юридическим лицом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на ООО «ШЕР ВУД» административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Также Общество не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ШЕР ВУД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Административный штраф перечислить на следующий счет: УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по г. Нягани ХМАО – Югре л/счет <***>), № казначейского счета 03100643000000018700, БИК 007162163, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 71879000, № расчетного счета <***>, УИН 18890486240000003009.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ШЕР ВУД» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа (в том числе не предъявлении квитанции в указанные выше сроки), свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание по которой предусмотрено, в том числе, в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова