Определение № 2А-21/2017 2А-21/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-21/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г., с участием административного истца, представителей административных ответчиков полковников юстиции ФИО1 и ФИО2, подполковника юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания Нацаренус О.Н., в открытом предварительном судебном заседании, разрешая вопрос о направлении по подсудности административного дела по административному исковому заявлению бывшего <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии военной прокуратуры Восточного военного округа, решения военного прокурора Восточного военного округа, утвердившего данное заключение, а также действия Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, связанные с представлением его к увольнению с военной службы по заключению аттестационной комиссии,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями:

1. признать незаконными заключение аттестационной комиссии военной прокуратуры Восточного военного округа (далее Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности и о досрочном увольнении на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта;

2. признать незаконным решение военного прокурора Восточного военного округа (далее прокурор ВВО) утвердившего оспариваемое заключение Комиссии;

3. обязать прокурора ВВО и председателя Комиссии обеспечить отмену протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части его касающейся.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец свои требования дополнил требованием о признании незаконными действий Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, связанные с представлением его к увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта, и также заявил ходатайство о направлении настоящего административного дела по подсудности в <данные изъяты> гарнизонный военный суд, по месту на хождения административного ответчика – Главного военного прокурора.

Представители административного ответчика Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора заявили ходатайство о направлении данного дела по подсудностив <данные изъяты> гарнизонный военный суд, поскольку основные действия по аттестации и представлению ФИО4 к увольнению с военной службы произведены должностными лицами военной прокуратуры Восточного военного округа, местом нахождения которых, равно как и местом жительства административного истца, является <адрес>.

Представитель административных ответчиков: военного прокурора Восточного военного округа и аттестационной комиссии военной прокуратуры Восточного военного округа, - поддержав доводы представителей Главного военного прокурора, просил отказать в удовлетворении ходатайства административного истца о направлении дела на рассмотрение <данные изъяты> гарнизонного военного суда. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из административного искового заявления, с учетом дополнений, внесенных административным истцом, местом нахождения административных ответчиков являются <адрес> и <адрес>.

В качестве своего места жительства административный истец в административном исковом заявлении указал <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что местом постоянного проживания административного истца является <адрес>, а в <адрес> он находиться временно, на период предоставленного отпуска.

Из изложенного следует, что настоящее административное исковое заявление, как поданное по месту жительства административного истца, было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства административного истца, равно как и место нахождения административных ответчиков относятся к территориальной подсудности, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> гарнизонных военных судов.

По смыслу статей 22 и 26 КАС РФ в их взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий и бездействия должностных лиц, государственных органов власти, может быть подано по выбору административного истца в суд по месту нахождения одного из административных ответчиков.

В своем ходатайстве о направлении административного дела по подсудности административный истец просил передать его на рассмотрение в <данные изъяты> гарнизонный военный суд.

В этой связи настоящее дело, как принятое с нарушением правил подсудности, в силу ст. 22, 26 и 27 КАС РФ, с учетом выбора административного истца, подлежит передаче на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Ходатайство административного истца о передаче настоящего административного дела по подсудности удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии военной прокуратуры Восточного военного округа, решения военного прокурора Восточного военного округа, утвердившего данное заключение, а также действия Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, связанные с представлением его к увольнению с военной службы, - передать на рассмотрение <данные изъяты> гарнизонного военного суда.

В удовлетворении ходатайства представителей административного ответчика - Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора - о направлении настоящего административного дела для рассмотрения в <данные изъяты> гарнизонный военный суд отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Г. Мабе