Апелляционное определение № 33А-6904/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6904/2025;

в суде первой инстанции дело № 2а-531/2025;

УИД 27RS0021-01-2025-000736-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре: Булатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора района имени Лазо Хабаровского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного ответчика - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителей административного ответчика - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО – ФИО1, ФИО2, представителя административного истца прокурора района имени Лазо Хабаровского края - прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Коноватниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор района имени Лазо Хабаровского края, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проведенной прокуратурой района имени Лазо проверкой исполнения требований законодательства в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия установлено наличие на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края объектов культурного наследия - «Киинские. Петроглифы», III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Кия, в 5 км. к востоку от с. Екатеринославка-2, местечко «Чертов плес»), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (объект археологического наследия) приказом Минкультуры России от 01.06.2017г. № 903; «Сукпай. Писаницы», I тыс. до н.э. – первая половина I тыс. н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Сукпай, в 13 км от устья реки), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (объект археологического наследия) приказом Минкультуры России от 01.06.2017 № 906. Право собственности на указанные объекты археологии до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, земельные участки под объектами археологии не сформированы, на кадастровый учет не поставлены. Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, объекты историко-культурного и природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности. Отсутствие собственника у объектов археологического наследия приводит к ухудшению их фактического состояния. Орган местного самоуправления, не являющийся собственником объекта, а также земельного участка, не может обеспечить выполнение требований по сохранению объектов культурного наследия федерального значения. Непринятие мер по оформлению прав на объекты археологии «Киинские. Петроглифы», «Сукпай. Писаницы», а также на земельные участки под указанными объектами, может привести к его невосполнимой утрате, препятствию к реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям. Непринятие мер по постановке на учет нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на охранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры и способствует невозможности исполнения конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

На основании изложенного и письменного заявления об изменении предмета иска, административный истец просил суд:

«признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, выразившемся в непринятии мер по признанию права собственности Российской Федерации на следующие объекты культурного наследия федерального значения:

«Киинские. Петроглифы», III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Кия, в 5 км. к востоку от с. Екатеринославка-2, местечко «Чертов плес»), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (объект археологического наследия) приказом Минкультуры России от 01.06.2017г. № 903;

«Сукпай. Писаницы», I тыс. до н.э. – первая половина I тыс. н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Сукпай, в 13 км от устья реки), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (объект археологического наследия) приказом Минкультуры России от 01.06.2017г. № 906;

обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять исчерпывающий перечень мер по признанию права собственности Российской Федерации на объекты археологии:

«Киинские. Петроглифы», III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Кия, в 5 км. к востоку от с. Екатеринославка-2, местечко «Чертов плес»);

«Сукпай. Писаницы», I тыс. до н.э. – первая половина I тыс. н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Сукпай, в 13 км от устья реки),

путем учета указанных объектов в Реестре федерального имущества,

сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельные участки под указанным объектом археологии,

зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - администрация Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрация сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.07.2025г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство по управлению водными ресурсами, Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.10.2025г. административные исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края удовлетворены.

Суд решил: «Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности Российской Федерации на следующие объекты культурного наследия:

- «Киинские.Петроглифы», III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Кия, в 5 км. к востоку от с. Екатеринославка-2, местечко «Чертов плес»), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (объект археологического наследия) приказом Минкультуры России от 01 июня 2017 года № 903;

- «Сукпай.Писаницы», I тыс. до н.э. – первая половина I тыс. н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Сукпай, в 13 км. от устья реки), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (объект археологического наследия) приказом Минкультуры России от 01 июня 2017 года № 906.

Возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда оформить право собственности Российской Федерации на объекты археологии: «Киинские.Петроглифы», III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Кия, в 5 км. к востоку от с. Екатеринославка-2, местечко «Чертов плес»), «Сукпай.Писаницы», I тыс. до н.э. – первая половина I тыс. н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Сукпай, в 13 км. от устья реки), путем учета указанных объектов в Реестре федерального имущества, сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельные участки под указанными объектами археологии, зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.».

В апелляционной жалобе административный ответчик - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, поскольку судом не дана оценка доводам и представленным доказательствам. Апеллянт считает МТУ ненадлежащим ответчиком по делу, земли под спорными объектами отнесены к землям лесного фонда и межселенческой территории, в связи с чем, полномочия по разграничению земли отнесены к органам местного самоуправления и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО – ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Коноватникова К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края, по поручению прокуратуры Хабаровского края, проведена проверка по обращению Хабаровского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства ОПОРА России по вопросу принятия мер к оформлению права собственности на объекты культурного наследия, по установлению собственников объектов.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на территории района имени Лазо Хабаровского края расположены объекты культурного наследия: «Киинские. Петроглифы», III-I тыс. до н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Кия, в 5 км. к востоку от с. Екатеринославка-2, местечко «Чертов плес»), «Сукпай. Писаницы», I тыс. до н.э. – первая половина I тыс. н.э. (Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, правый берег р. Сукпай, в 13 км от устья реки).

Указанные объекты культурного наследия внесены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения (объект археологического наследия) приказами Минкультуры России от 01.06.2017г. № 903, № 906.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные прокурором в интересах РФ и неопределенного круга лиц исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные объекты культурного наследия до момента оформления на них права собственности субъекта Российской Федерации являются федеральной собственностью, в связи чем, исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, именно на административном ответчике лежит обязанность произвести государственную регистрацию права федеральной собственности на указанные объекты культурного наследия.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не выяснены.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В преамбуле данного Федерального закона также подчеркивается, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), - одна из приоритетных задач не только органов государственной власти Российской Федерации, но и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, для реализации которой Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрены соответствующие процедуры.

Статья 4 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в зависимости от значения объектов культурного наследия разделяет их на объекты федерального, регионального и местного значения.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, в том числе объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

В данном случае рассматриваемые объекты культурного наследия, как следует из материалов дела, к объектам историко-культурного наследия общероссийского значения не относятся.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1).

Оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Указанные перечни объектов культурного наследия федерального значения формируются по предложениям высших исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко-культурного наследия.

Предложения по перечням объектов оформляются на основании данных государственного учета объектов, представляющих историко-культурную ценность, и должны быть представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, не позднее 1 декабря 2007 года.

В случае, если предложения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления по перечням объектов не поступили в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, Российская Федерация вправе:

в установленном порядке зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, на которые не зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а также осуществлять пользование, владение и распоряжение указанными объектами, в том числе включение таких объектов в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности;

требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, на которые зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, если до 1 марта 2008 года соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование не оформили отказ от права собственности на указанные объекты.

С учетом вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством для определения наличия (отсутствия) бездействия административного ответчика по регистрации права федеральной собственности на объект культурного наследия по настоящему административному делу является установление того, включен ли рассматриваемый объект не позднее 1 декабря 2007 года в предложения по перечням объектов, формируемым в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", направленным высшими исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не установлено.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, в который в силу вышеприведенных положений закона подлежат направлению соответствующие предложения, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, к участию в деле в качестве соответчика не привлечен. При этом в силу пункта 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, именно указанный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, осуществляет ведение учета федерального имущества.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд сослался на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1. При этом судом не приведены нормы права, предусматривающие право требования в судебном порядке государственной регистрации права федеральной собственности на объекты, подлежащие в силу указанного Постановления передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактическое нахождение рассматриваемых объектов, согласно позиции административного истца, в федеральной собственности в отсутствие ее государственной регистрации, с учетом положений действующего законодательства само по себе не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц в части сохранения и содержания объекта культурного наследия.

В силу пункта 13 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Таким образом, вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрены обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении указывается содержание требований к административному ответчику и излагаются основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с общим правилом, изложенным в статье 46 КАС РФ, административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленного требования.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета спора как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административным истцом также заявлены административные исковые требования о возложении обязанности на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельные участки под указанными объектами археологии, а так же - зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления (т.1 л.д.3-5), заявления об изменении предмета иска (т.1 л.д.139-140) и из материалов административного дела не усматриваются основания, по которым прокурором заявлено данное требование к административному ответчику МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО. Ссылки административного истца и суда первой инстанции на нормы Земельного кодекса РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в данном случае не обоснованы.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Как следует из толкования норм ЗК РФ, законодатель ведет речь о земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, и о правах собственников таких зданий, сооружений, либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ; дает определение о том, какие именно здания и сооружения могут быть признаны прочно связанными с земельным участком, на котором расположены; определяет исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и т.п.

Признание права собственности на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", приведенные административным истцом и судом первой инстанции нормы ЗК РФ, не регулируют. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что иски о правах на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Позиция административного истца в отношении заявленного требования, судом не выяснена. В обжалуемом решении суда первой инстанции обоснованные выводы относительно заявленного требования отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 14 КАС РФ, возлагающих обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство судебным процессом, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, создавать условия и принимать меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, в ходе рассмотрения дела, не предложил административному истцу уточнить административные исковые требования в заявленной части в установленном законом порядке, обосновать их и предоставить доказательства, что повлекло принятие незаконного судебного решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное; установить и привлечь к участию в деле лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятым по делу решением; опросить лиц, участвующих в деле, их представителей по существу заявленных требований и возражений исходя из предмета и основания настоящего административного иска; выяснить, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части и по каким основаниям; истребовать, исследовать и оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца и заявленные им требования; принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, таковые должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего административного дела.

Проверяя довод представителя административного ответчика – ФИО1, приведенный в суде апелляционной инстанции, о не выходе судьи из совещательной комнаты, не оглашении и о не соответствии действительности времени оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции из письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2025г. установил, что при рассмотрении дела с участием обеих сторон спора, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения и в тот же день 08.10.2025г. в 17-30 часов была оглашена резолютивная часть решения суда от 08.10.2025г., стороны при оглашении не присутствовали.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет указанный довод административного ответчика, как не нашедший своего подтверждения. Отсутствие сторон при оглашении резолютивной части решения не свидетельствует о том, что фактически резолютивная часть решения судом не оглашалась. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном КАС РФ, не приносилось. Изменения, дополнения, исправления в протокол судебного заседания в соответствии КАС РФ не вносились. Решение суда по делу в окончательной форме изготовлено 21.10.2025г., что подтверждается как самим решением суда, так и отметкой в справочном листе дела, следовательно, срок, установленный КАС РФ, судом соблюден. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения соответствует резолютивной части мотивированного решения. Административным ответчиком подана апелляционная жалоба в установленный законом срок. Представители административного ответчика принимали участие как в суде первой инстанции, кат и в суде апелляционной инстанции, давали свои пояснения по существу административного иска и апелляционной жалобы на судебный акт. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отсутствие участвующих в судебном заседании лиц на оглашении резолютивной части судебного решения, права указанных лиц не нарушает.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – удовлетворить.

Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 октября 2025 года – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: