Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело №2-2694/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Грибковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области от 17.05.2017г. №-к, ссылаясь на то, что он работает в должности <данные изъяты>. Полагает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Им не было допущено никаких нарушений Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок №. Считает, что комиссия при проведении служебной проверки не приняла во внимание его объяснение.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что шкаф, на котором было обнаружено в ходе проверки отсутствие запирающего устройства, выведен из эксплуатации в (дата). путем отсоединения его от ВРУ-0,4 кВ, на него не представляется возможным подача напряжения путем включения какого-либо коммутационного аппарата, пока не будут выполнены определенные технические мероприятия им. Кроме того, полагает, что данный щит не относится к электроустановкам и не попадает в область применения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Внутри щита находились на момент проверки два рубильника и электропровода, не подключенные к напряжению, об этом кроме него не мог никто знать, так как у него в подчинении отсутствуют электрики. С докладными записки о необходимости приобрести запирающее устройство, он не обращался. Не специалист в области электрики не мог определить самостоятельно, что щит находится в не рабочем состоянии. Данный щит находится в помещении, по которому проходят осужденные.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ определено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 39 указанного Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуск.

Пунктами 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции РФ N 76, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. N 2 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). ".. . "

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Приказом №-к от (дата) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении пункта 11 раздела III должностной инструкции, а именно в не организации разработки мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращений аварий, создании безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, объявлен выговор.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истца явилось заключение служебной проверки по сведениям, указанным в Представлении Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от (дата). № в ходе которой было установлено, что требования трудового и уголовно-исполнительного законодательства при привлечении осужденных к труду в ФКУ ИК-5 исполняется не в полном объеме, а в деятельности ответственного должностного лица ФИО1 имеют место серьезное упущение и просчеты, ставшие причиной невыполнения администрацией исправительного учреждения установленных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда осужденных.

Согласно представлению Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от (дата). № администрацией исправительного учреждения вопреки требованиям ст. 212 ТК РФ и п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 24.07.2013г. №н, не принято мер к предотвращению доступа осужденных к электрическому щиту, размещенному на территории швейного участка, двери которого на момент проверки не имели запорного устройства.

Из объяснений ФИО1, от (дата). следует, что в связи с ремонтом на швейном производстве и переносе швейного оборудования на второй этаж в (дата) этот электрический щит был выведен из эксплуатации путем отключения и отсоединения его от <данные изъяты>. С момента вывод этого шкафа из технологического процесса он перестал действовать как действующая электроустановка и электроустановка в целом. В случае дальнейшей эксплуатации этот шкаф будет модернизирован и оборудован всеми необходимыми устройствами, обеспечивающими предотвращение доступа осужденных и иных лиц, не имеющих специального доступа.

По результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении пункта 11 раздела III должностной инструкции, а именно в не организации разработки мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращений аварий, создании безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, объявлен выговор.

Заключение утверждено начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области ФИО6 (дата)

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и выборе вида дисциплинарной ответственности ответчик учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от (дата) №-к следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение служебной дисциплины, неисполнение п. 11 раздела III должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, с которой истец был ознакомлен также 05.04.2017г.

Согласно п. 11 раздела III должностной инструкции главного энергетика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 следует, что главный энергетик обязан организовывать разработку мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращений аварий, создании безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации.

Согласно п. 20 раздела III должностной инструкции, главный энергетик обязан вести контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и сетей.

Согласно п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. предусматривает, что двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборов, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что в день проверки Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> электрический щит, размещенный на территории швейного участка, не имел запорного устройства. С докладными записками по вопросу приобретения запорного устройства истец к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> не обращался, что следует из пояснений истца.

Довод истца о том, что электрический щит был выведен из эксплуатации путем отключения и отсоединения его от ВРУ-0,4Кв швейного цеха, не может служить основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в данном электрическом щите находились два рубильника и провода, не специалист в области электрики не имел возможности определить наличие отключения щита от ВРУ. Кроме того, к данному щиту имели доступ осужденные.

На основании изложенного, с учетом специфики учреждения, исполняющей наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что ФИО2 были допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем у уполномоченного руководителя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение по факту конкретных обстоятельств, расцениваемых ответчиком в качестве дисциплинарного проступка. 10.05.2017г. было предоставлено объяснение истцом.

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки.

Тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, учтены самим работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое является соразмерным совершённому истцом проступку. Кроме того, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к службе, у истца имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от 17.11.2016г.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной трудовой дисциплины, выполнения требований должностной инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования об отмене приказа № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа не подлежат удовлетворению.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для принятия иного решения.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом №-к от (дата). отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 31.07.2017г.