Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.12.2016 года в 05 час. 40 мин. в Липецкой области в районе 306 км трассы ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ссанг Йонг гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100200 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей, штраф 50%, за услуги представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 52900 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. в <адрес> в районе 306 км трассы ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ссанг Йонг гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5) согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324400 рублей, расходы истца по оценке составили 15000 рублей. Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Оценка.Право.Страхование.). Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 375400 рублей, с учетом износа 277100 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО5, АО «Технэкспро», так как заключения не обоснованны и не проверяемы, исследование проведено без учета всех материалов дела.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 277100 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом того, что ответчиком случай был признана страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 224200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 52900 рублей (277100-224200).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 224200 рублей. Истец не согласился с данной суммой, обратился к ответчику с претензией, приложив заверенную копию экспертного заключения и квитанцию по ее оплате, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 26450 рублей (52900/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в неоспариваемой части сумма страхового возмещения выплачена добровольно, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93900 рублей (52900+15000+1000+10000+15000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.