Решение № 2-20/2021 2-644/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

УИД 63RS0029-02-2020-006350-67

Дело №2-20/2021 (№2-644/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 03 марта 2021 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием в деле ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО9, ФИО7 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с названным иском в обоснование которого указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

19.09.2017 от ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», в лице директора ФИО1, уполномоченного ФИО2 представлять интересы несовершеннолетней ФИО3 (далее заявитель), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 (далее - потерпевший) в результате ДТП от 22.09.2016.

Согласно приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2017, вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО9 (ответчик). Как следует из справки о ДТП от 22.09.2016, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решением №170927-731272 от 27.09.2017 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №18770 от 29.09.2017 на общую сумму 475000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 21.06.2019, направив в его адрес претензию №И-36912 от 13.05.2019. Однако ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО9 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен ФИО8

В судебное заседание представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков не явился. В своём заявлении просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО9

Проанализировав исковое заявление, выслушав ответчика ФИО7, третье лицо ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 названного Федерального Закона, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9, наступила смерть ФИО4 (л.д.42-58).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент совершения ДТП 22.09.2016 не была застрахована.

19.09.2017 в Российский Союз Автостраховщиков от ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», в лице директора ФИО1, уполномоченного ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 22.09.2016 (л.д.34-35).

Решением № 170927-731272 от 27.09.2017 истец РСА осуществил компенсационную выплату на общую сумму 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18770 от 29.09.2017 (л.д. 39-41).

В соответствии с пп.г п. 1 ст.18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств», компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона № 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.г п.1 ст.18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба – выплаченной компенсационной выплаты потерпевшему в размере 475 000 рублей.

Как следует из приговора Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2017, вред жизни потерпевшему ФИО4 был причинен в результате противоправных действий ФИО9

Согласно п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №_ управляя которым ФИО9 совершил дорожно-транспортное происшествие, до снятия с регистрационного учета 27.03.2018 г., являлся ФИО7

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 пояснил, что автомашину ВАЗ 21074 он купил в 2005 году и оформил на себя. В августе 2013 года согласно устной договоренности он продал автомобиль ФИО8 за 40 000 рублей. Автомобиль был на ходу, но документы не переоформляли, так как автомобиль старый и думали, что долго не прослужит. Указанной машиной с 2013 года в полном объеме распоряжался ФИО8. После ДТП ФИО8 сообщил, что автомашина утеряна, а так как по документам автомашина по прежнему числилась за ним, он снял ее с регистрационного учета.

Третье лицо ФИО8 показания ФИО7 в части приобретения у последнего автомобиля, подтвердил в полном объеме, пояснив при этом, что с 2013 года автомобилем ВАЗ 21074 он распоряжался на праве собственности по своему усмотрению.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения ФИО9 дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть ФИО4 собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №_ являлся ФИО8 При этом сведения о собственнике указанные в карточке учета транспортного средства не могут свидетельствовать об обратном, так как регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер и не влекет возникновение право собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что ФИО7 по требования Российского Союза Автостраховщиков является не надлежащим ответчиком и исковые требования о взыскании с него суммы ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что в 2016 году, с целью ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 ранее приобретенного у ФИО7, он совместно с работниками перегнал его в <адрес> и оставили его на хранение около дома ФИО9. ФИО9 он сказав, что на следующий день привезет мастера, который отремонтирует автомобиль. Пред уездом он спрятал ключи от замка зажигания, в салоне автомобиля, а также снял и забрал с собой аккумулятор, чтобы ФИО9 не мог завести автомобиль. В тот же день, ему на телефон позвонил ФИО9 и сказал, что он своими силами отремонтировал автомобиль, на что он ему пояснил, что автомобилем пользоваться нельзя до оформления всех необходимых документов. В тот же день ему стало известно, что ФИО9 самовольно, вопреки его запретам, сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, который ранее перегнали к его дому для ремонта, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Свиделель ФИО5 суду пояснил, что летом или осенью 2016 года проходя мимо дома ФИО9, увидел его ремонтирующим автомашину и остановился ему помочь. Они поменяли рэле. Когда ФИО9 завел ее, он ушел. У ФИО9 своей автомашины не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2016 году они совместно с ФИО9 и ФИО8 отогнали автомобиль марки ВАЗ 21074 в <адрес> к дому ФИО9. Перед уездом ФИО8 сказал ФИО9, что на следующий день привезет автомеханика для ремонта автомобиля, запретив при этом последнему пользоваться автомобилем. Перед уездом, ФИО8 спрятал ключи от замка зажигания в салоне автомобиля, а также они сняли и забрали с собой аккумулятор, чтобы ФИО9 не мог запустить двигатель автомобиля.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 противоправно вопреки воли ФИО8 завладел автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №_ управляя которым в последующем совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом ФИО8 являвшийся собственником выше указанного автомобиля, оставляя его на хранение возле дома ФИО9 предпринял достаточные меры (спрятал ключи от замка зажигания, снял с автомобиля и забрал с собой аккумуляторную батарею) с целью предотвращения противоправного завладения автомобилем ФИО9 или со стороны третьих лиц. В действиях ФИО8 отсутствует вина в противоправном изъятии ФИО9 автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №_.

Принимая во внимание выше изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО9 в виду чего исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО9 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением №12307 от 28.08.2020 подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7950 рублей за подачу иска к ФИО9, цена иска 475 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО9, о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу Российского Союза Автостраховщиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Е.С. Неяскин

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

УИД 63RS0029-02-2020-006350-67

Дело №2-20/2021 (№2-644/2020)