Решение № 12-123/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 12-123/2023

дело № 12-123/2023

УИД 42MS0012-01-2023-002835-85


РЕШЕНИЕ

г. Белово

28 декабря 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дунаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Дунаев А.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дунаев А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что причин для остановки транспортного средства не имелось, признаки алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России «Беловский» <данные изъяты> пояснил, что двигались по дороге в <адрес>, увидели автомобиль без заднего государственного регистрационного знака, водителю дано требование об остановке транспортного средства, автомобиль повернул на АЗС. Инспектором <данные изъяты> было предложено водителю представить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель стал нервничать, громко говорить, что он только забрал автомобиль со штрафстоянки. Лицо у водителя было бледным. Инспектором <данные изъяты> был составлен административный материал. При составлении административного материала не присутствовал, находился на улице. В патрульном автомобиле был прибор Мета для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке, мундштуки для продувания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России «Беловский» <данные изъяты> пояснил, что осуществлял с <данные изъяты> надзор за дорожным движением. При движении по <адрес> был выявлен автомобиль без государственных регистрационных знаков. Проследовали за автомобилем. На заправке он вышел к автомобилю в котором находился ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Был зачитан протокол об отстранении от управления транспортным средством и передан водителю для ознакомления и подписания. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого водитель отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №№.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (<данные изъяты>), указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось выявление признаков алкогольного опьянения - <данные изъяты>. По результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьяняние.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и расписался.

Меры обеспечения производства по делу произведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Довод о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью, а также подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Факт составления проекта протокола об отстранении от управления транспортным средством до разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку подписание протокола должностным лицом и ознакомление с его содержанием произведено после разъяснения прав ФИО1

Довод защитника об отсутствии признаков опьянения не подтверждаются соответствующими доказательствами. Наличие признаков опьянения определяется должностным лицом по своему внутреннего убеждению и опыту.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отказа ФИО1,, при наличии у него признаков опьянения (<данные изъяты> отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Дунаева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дунаева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин