Постановление № 1-35/2019 1-35/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Карачаевск 20 февраля 2020 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С., с участием:

- старшего следователя СО МО МВД России «Карачаевский» ФИО1, - заместителя прокурора г. Карачаевска Хапаева Ш.А.,

- подозреваемой ФИО2,

- защитника подозреваемой, адвоката Карачаевского районного филиала, коллегии адвокатов КЧР, по ордеру №012410 от 20.02.2020 г., удостоверение №83 ФИО3,

- потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Следственного Отдела Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданки России ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: КЧР, г Карачаевск, (адрес обезличен), проживающей по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «А», не замужней, имеющей средне-специальное образование, не работающей,

установил:

Следственным Отделом Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» 16.01.2020 года возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, то есть нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следствием установлено, что ФИО2 07.09.2019 года в 20 часов 15 минут управляя автомобилем «LEXUS GS300» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, двигаясь в направлении (адрес обезличен), на 52 кв+300 метров участка автодороги «Черкесск-Домбай» проходящей по (адрес обезличен)-Черкесской Республики, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью обгона попутного транспортного средства при прохождении правого поворота пересекла сплошную линию горизонтальной разметки, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион под управлением ФИО4, в результате чего последний получил травматические повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, состоящие прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Следователь с согласия руководителя Следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав ходатайство тем, что преступление отнесенного к категории небольшой тяжести подозреваемая характеризуется по месту жительства с положительной стороны, ранее не судима, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему в частности оказывал помощь в излечении, в том числе материального характера и не возражает в прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Подозреваемая поддержала заявленное следователем ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что она раскаивается в содеянном, и последствия прекращении уголовного дела по указанным основаниям защитником ей разъяснены и понятны.

Защитник также не возражала о прекращении уголовного дела, просила учесть при определении размера судебного штрафа, что подозреваемая не имеет источников дохода.

Потерпевший ФИО4 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемой, пояснив, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен.

Прокурор поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на законность и обоснованность заявленного ходатайства. Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению по ниже следующим основаниям. Приведенными в материалах уголовного дела исследованными судом доказательствами, подтверждается обоснованность подозрений органа предварительного следствия в совершении ФИО5 по неосторожности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно требований ст.25.1 ч.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения в ходе досудебного производства уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 по иным реабилитирующим основаниям судом не установлено.

Из представленных в деле характеризующими личность подозреваемой данных следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила по неосторожности преступление отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, загладила причиненный преступлением вред, путем возмещения потерпевшему материального ущерба и морального вреда, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 Учитывая приведенные установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для освобождения подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с чем подлежащим уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25.1 ч.1 УПК РФ.

Определяя размер и срок оплаты судебного штраф, суд исходит из требований ст.104.4, ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести и имущественной несостоятельности подозреваемой не имеющей доходов в виде заработка, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в незначительном размере.

Процессуальные издержки по делу связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, которые согласно требований статей 131 и 132 УПК РФ могут быть взысканы только с осуждённого не подлежат взысканию с подозреваемой, которая по процессуальному положению к осужденного в силу принимаемого судебного постановления не относится, в связи с чем подлежат отнесению на возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.254 п.4 ст.446.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство следователя - удовлетворить.

Подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовное дело на основании статьи 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

Установить ФИО2 для оплаты судебного штрафа срок в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Штраф подлежит уплатить путем зачисления суммы штрафа на счет УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), лицевой счет (номер обезличен), расчетный счет (номер обезличен).

Исполнение постановления о наложении судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей УФССП по КЧР по (адрес обезличен).

В случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката Текеевой М.Б. по назначению в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вынесения, через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.С. Долаев