Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело № 2-836/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (до заключения брака – ФИО3) о взыскании заработной платы в размере 140 510 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Он занимал должность электрогазосварщика НАКС в ООО «Юнит ПРО» с 20.07.2015 года по 14.09.2015 года. Директором ООО «Юнит ПРО» ФИО3 ему не выплачена заработная плата в полном объеме до настоящего времени. В соответствии с материалами уголовного дела он признан потерпевшим, перед ним имеется задолженность в размере 196 377 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 5.09.2017 года по делу № 1-42/2017 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. ФИО3 свою вину признала полностью. В соответствии с приговором вопрос о рассмотрении гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, признается за гражданским истцом. Гражданский истец имеет право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 9.12.2015 года судебными участком № 6 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ в отношении «Юнит ПРО» на взыскание заработной платы в пользу ФИО1 на общую сумму 198 997 руб. 19 коп. 25.02.2016 года судебными приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Юнит ПРО». 20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР данное исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 58 486, 80 руб. Соответственно, на день обращения с настоящим иском сумма задолженности составляет 140 510,39 руб. Истец по основаниям ст. 15 ГК РФ, 22, 136, 140 ТК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Юнит ПРО» задолженности по заработной плате прекращено. 26.06.2018 года ООО «Юнит ПРО» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Заработную плату в размере 140 510,39 руб. с ОО «Юнит ПРО» фактически взыскать не представляется возможным. Истец полагает, что на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в порядке ст. 53.1 ГК РФ, так как лица, указанные в пунктах 1-3 указанной статьи действовали недобросовестно или неразумно. Указанный имущественный вред причинен ему ФИО3 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем истец полагает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. ФИО3 была единственным учредителем и единственным руководителем ООО «Юнит ПРО». По основаниям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие бездействия ФИО3 по невыплате ему заработной платы уже на протяжении длительного времени, обосновывая размер компенсации недостаточностью денежных средств для исполнения кредитных обязательств, вынужденной экономии на продуктах питания, нахождении в нервном и напряженном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде заявил требования в порядке ст. 1064 ГК РФ о возмещения вреда с ответчика как лица, причинившего вред, и просил взыскать с ответчика в его пользу 137 890, 20 руб.

На основании определения суда от 17.06.2019 года принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом об СМС-извещении, почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате действий ответчика причинен ущерб истцу в связи с невыплатой заработной платы, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом об СМС-извещении, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, письменные возражения на исковые требования поддержал исходя из следующего. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является формальным и считается оконченным по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде. Срок в два месяца отчитывается с начала суток, следующих за днем, когда должны быть произведены указанные в законе платежи. Заработная плата за весь период работы истца в ООО «Юнит ПРО» должна быть выплачена не позднее 30 октября 2015 года, в связи с чем истец узнал или должен был узнать о полной невыплате заработной платы в течение двух месяцев не позднее 31 декабря 2015 года, а возможность обращения в суд либо в правоохранительные органы (в том числе с подачей иска в рамках уголовного дела) за защитой своих прав у истца имелась с 31.12.2015 года, а исковое заявление поступило в суд 28.01.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Истцом не доказано наличие убытков, так как права истца на выплату заработной платы были восстановлены судебным актом – судебным приказом о взыскании задолженности. Окончание исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате в связи с отсутствием имущества у общества не свидетельствует об образовании убытков, причиненных преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Невозможность исполнения требований исполнительных документов по вине ответчика не доказана. Приговор по уголовному делу по ст. 145.1 УК РФ, постановленный в отношении ответчика, не имеет правового значения для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, возникшей у ООО «Юнит ПРО» перед истцом. Истцом не предпринято мер по надлежащей защите своего нарушенного права. Истцом не направлялось заявление в регистрирующий орган в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому в порядке ст. 404 ГК РФ суд уменьшает размер ответственности должника. Истец не реализовал предусмотренные законом способы правовой защиты, так как истец не обжаловал исключение ООО «Юнит ПРО» из ЕГРЮЛ, не обращался в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО «Юнит ПРО» банкротом.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-42/2017 года, приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юнит ПРО» с 20.07.2015 года по 14.09.2015 года, что подтверждается трудовым договором от 20 июля 2015 года по специальности электрогазосварщик НАКС. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена тарифная ставка 380 руб. в час при 10 часовом рабочем дне при 28 рабочих календарных дней в месяц (2.1 договора). Заработная выплачивается за отработанный месяц в следующий за отчетный период согласно табелю учета рабочего времени с 15-го по 30-го числа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 января 2019 года деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Юнит ПРО» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 года № 129-ФЗ. Ответчик являлась генеральным директором указанного общества с 14.08.2015 года и его учредителем с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № 2-6334/2015-СП от 9 декабря 2015 года с ООО «Юнит ПРО» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период июль 2015 года – 32730 руб., август 2015 года – 112735 руб., сентябрь 2015 года – 50912 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2015 года в размере 682 руб. 56 коп., август 2015 года – 1575,94 руб., за сентябрь 2015 года – 361,69 руб., а всего 198997.19 руб. На основании указанного судебного приказа 25.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Юнит ПРО».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевска УФССП России по УР от 20.04.2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в интересах истца в отношении ООО «Юнит ПРО» окончено по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом от 20.04.2017 года. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 58 486,80 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска Михалевой И.С. от 5 сентября 2017 года по делу № 1-42/2017 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь руководителем коммерческой организации, а также учредителем и единственным участником ООО «Юнит ПРО», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера путем улучшения деятельности ООО «Юнит ПРО» до уровня, при котором организация бы приносила прибыль, а она как учредитель, единственный участник и генеральный директор в одном лице получала бы высокую заработную плату и другие доходы от деятельности организации, путем изъятия и перечисления поступивших на расчетные счета и в кассу общества денежных средств в другую сферу предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением деятельности ООО «Юнит ПРО», направление данных средств на расчеты с поставщиками в надежде в будущем получить для себя дополнительный доход от данной деятельности, путем погашения долгов организации перед кредиторами, использование денежных средств из кассы организации на личные нужды, в том числе связанные с ее личными выездами за пределы Российской Федерации в туристических целях, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера – скрыть свою некомпетентность, приукрасить действительное финансово-хозяйственное положение, подержать собственный престиж как успешного руководителя в глазах окружающих. В нарушение указанных норм законодательства и локальных актов, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате и своей обязанности своевременно выплачивать ее, в период с 6.08.2015 года и до настоящего времени полностью не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату работникам ООО «Юнит ПРО», нарушая их конституционные права на вознаграждение за труд. В процессе осуществления ООО «Юнит ПРО» своей деятельности у ФИО3 из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам общества, которые исполняли свои трудовые функции в ООО «Юнит ПРО». Приговором суда установлено, что истцу ответчик не выплачивала начисленную и установленную трудовым договором заработную плату в размере 196377 руб. за июль, август, сентябрь 2015 года.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступившим в законную силу обвинительным приговором мирового судьи установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде невыплаты заработной платы. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ссылается на вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий, что именно в отношении него виновными действиями ответчика совершено преступление, которое причинило ему материальный ущерб.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В пункте 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых гражданин - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде заработной платы от работодателя - юридического лица. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность выплаты заработной платы непосредственно работодателем - юридическим лицом либо принудительного их исполнения в рамках трудовых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - работником возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда работнику.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы, причиненный неправомерными действиями ответчика.

Из приговора суда следует, что ФИО3, не желая исполнять обязанности работодателя по соблюдению конституционных прав работников на вознаграждение за труд, зная о наличии задолженности по заработной плате и ее глубине, в настоящее время деятельность общества фактически прекратила по своей инициативе, умышленно не выплатив до настоящего времени вышеуказанным работникам задолженность по заработной плате в вышеуказанных размерах, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленными стремлениями имущественного и неимущественного характера. Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Корыстные действия ответчика, направленные на изъятие денежных средств общества в свою пользу, а не на выплату заработной платы, повлекли отсутствие имущества общества, на которое возможно обращение взыскания. Бездействие ответчика повлекло прекращение деятельности юридического лица – работодателя истца, и как следствие исключение его из ЕГРЮЛ как недействующей организации, что само по себе лишает истца права на взыскание невыплаченной по вине ответчика заработной платы, взысканной на основании судебного акта. В связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании заработной платы в пользу истца, у него образовались убытки в виде частично невзысканной заработной платы, поскольку доходы от трудовой деятельности являются его частной собственностью. Указанные убытки образовались в результате действий и бездействия ответчика, что свидетельствует о ее виновном, противоправном поведении, установленном приговором суда. Суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика находятся в причинной связи с образовавшимися убытками у истца. Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается приговором суда, а также материалами исполнительного производства о частичном взыскании невыплаченной заработной в размере 58 486 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении дел о взыскании с руководителя юридического лица ущерба, причиненного работнику невыплатой заработной платы.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного ответчиком за счет осужденного.

Как было указано выше сумма ущерба в размере 196377 рубля в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 г. доказана и сторонами не оспаривается. С учетом взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 58 486 руб. 80 коп. в пользу истца подлежит взысканию 137 890, 20 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в настоящее время ни уголовно-процессуальное, ни гражданское законодательство каких-то специальных правил о начале течения исковой давности по искам потерпевших, права которых нарушены уголовно наказуемыми деяниями, не содержит, ведение отсчета исковой давности с момента уголовно-правовой квалификации соответствующих действий нарушителя в качестве преступления может опираться лишь на общее правило о начале течения исковой давности, закрепленное в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и причинителе вреда.

В данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков начинается со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска от 5 сентября 2017 года, установившим недобросовестность действий руководителя общества, ее вину в незаконной невыплате заработной платы, в том числе истцу.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого, установлена приговором мирового судьи от 5.09.2017 года, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 5.10.2017 года. Исковое заявление направлено в адрес суда 28.01..2019 г., то есть без пропуска срока.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления от 10 августа 2016 года истец признан потерпевшим по уголовному делу № 10/50, возбужденному по факту невыплаты заработной платы неустановленными лицами, о чем ему объявлено под расписку. 10 августа 2016 года истец допрошен в качестве потерпевшего. Следовательно, можно предположить, что истец в указанное время не мог не знать о причинителе вреда, в результате преступных действий которого ему причинен ущерб, однако ему не могло быть известно о вине ответчика, поскольку вина ответчика могла быть установлена приговором суда по результатам рассмотрения уголовного дела. Однако, срок исковой давности, исчисленный с 10 августа 2016 года, истцом не пропущен.

Согласно статье 204 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с предъявлением истцом 10 августа 2016 года искового заявления и признанием его на основании постановления заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по УР от 10 августа 2016 года гражданским истцом по данному уголовному делу течение срока исковой давности было приостановлено до вступления приговора мирового судьи в законную силу. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании ущерба в связи с невыплаченной заработной платы по истечении двух месяцев с момента наступления сроков ее выплаты, начало течение которого, по его мнению, исчисляется с 31.12.2015 года. Течение срока исковой давности, исчисляемого с 31.12.2015 года, было приостановлено с 10.08.2016 года предъявлением гражданского иска до 5.10.2017 года – по день вступления в законную силу приговора мирового судьи. Предъявление иска 28.01.2019 года совершено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, право на обращение с исковыми требованиями к руководителю общества, по вине которого не исполнен судебный акт о взыскании заработной платы, у истца возникло только после исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть после 2.03.2018 года, когда принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2019 года, то есть исковые требования о взыскании убытков к ответчику как причинителю вреда истцом предъявлены с соблюдением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 957 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 137890 руб. 20 коп., в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 3 957 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Судья Л.В. Москалева