Решение № 2-2376/2019 2-2376/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2376/2019

Дело № 2-2376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ» (ИНН <***>), в котором с учетом уточнений требований от 22.05.2019, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 10.09.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по приобретению ноутбука Lenovo IDP320 15,6/15-7200U/6/1/R520M200 (л.д.115);

- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества вразмере 41 989,00руб.;

- неустойку в размере 7 558,02 руб.;

- убытки в размере 53 750,0 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу

В обоснование требований истец указал, что 10.09.2017 истец в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт СПб 3» по адресу: <адрес>, для дочери–студентки приобрел ноутбук Lenovo IDP320 15,6/15-7200U/6/1/R520M200 стоимостью 41989,00 руб. После непродолжительной эксплуатации, приобретенный ноутбук перестал работать «завис». По гарантии было обращение ДД.ММ.ГГГГ в гарантийную мастерскую ООО «РСС НЕВА» по адресу: <адрес> 14.08.2018 ремонт произведен, неисправность устранена (замена жесткого диска). После непродолжительной эксплуатации ноутбука вновь перестал работать «завис». По гарантии вновь было обращение 17.09.2018 в гарантийную мастерскую ООО «РСС НЕВА». 03.10.18 ремонт произведен, неисправность устранена (замена запчасти). Мастер, производивший ремонт, сообщил, что снова была произведена замена жесткого диска. После непродолжительной эксплуатации ноутбука вновь перестал работать «завис». 16.11.2018 вновь было обращение в рамках гарантийного срока в гарантийную мастерскую с просьбой выдать техническое заключение о невозможности ремонта ноутбука в связи с многократными обращениями. Истец указывает, что 16.11.2018 обращение в мастерскую было сделано с целью получения заключения о не ремонтопригодности ноутбука, а не с целью его ремонта. 29.11.2018 был выполнен ремонт ноутбука (замена запчасти). Со слов мастера, выдававшего ноутбук из ремонта, снова была произведена замена жесткого диска. При этом, гарантийной мастерской не было выявлено фактов неправильного использования или повреждений ноутбука пользователем, приведших к его неисправности. По мнению истца, в общей сложности ноутбук находился на гарантийном ремонте в течение 52 дней (с 27.07.2018 по 16.08.2018 = 21 день; с 17.09.2018 по 03.10.2018. = 17 дней; с 16.11.2018 по 29.11.2018 = 14 дней). Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока была 52 дня, то есть гораздо больше тридцати дневного срока, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что после третьего гарантийного ремонта (о чем потребитель не просил) ноутбук является временно работоспособным, не давало уверенности истцу в том, что после непродолжительного использования он вновь не выйдет из строя. При этом, каждый раз, сложные программы компьютерного моделирования, которые с применением ноутбука производила дочь-студентка, выполняя учебную программу ВУЗа, оказывались «стертыми», то есть многодневный труд студента пропадал напрасно, со всеми вытекающими последствиями по сдаче учебного задания. Покупая дорогостоящий товар дочери - студентке, для обучения в ВУЗе, истец рассчитывал на его продолжительную и надежную работу в течение, по крайней мере, периода обучения в ВУЗе. Вместо этого получил некачественный товар, невозможность его использования по назначению, необходимость многократного обращения в гарантийную мастерскую, а дочери приходилось «выкручиваться» из сложившегося положения, в ущерб своему отдыху и досугу, приходилось постоянно нервничать и обращаться за помощью к родителям, друзьям. 08 декабря 2018 года истец обратился в магазин №230 ООО «МВМ», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, поскольку ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Медиа-Маркт- Сатурн», где был приобретен вышеуказанный ноутбук, с заявлением о расторжении договора купли- продажи ноутбука и возращении уплаченных за него денежных средств в размере 41 989,00 руб. Предвидя отписку со стороны работников ООО «МВМ» на указанное заявление, истцом одновременно была подана претензия о возврате товара ненадлежащего качества, которая была принята сотрудником магазина №230 ООО «МВМ».

03.01.2019, то есть спустя 19 дней после истечения 10-ти дневного срока, предусмотренного для ответа на поданную претензию, ответчик отправил истцу заказным письмом «отписку» на претензию, в которой отказал в расторжении договора купли - продажи ноутбука и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Свой отказ мотивировал тем, что «без нарушения согласованного с потребителем срока, сервисный центр должным образом исполнил свое обязательство по устранению недостатков переданного ноутбука. 29 ноября 2018 года изделие принято в отсутствие претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ. В настоящее время аппарат является изделием надлежащего качества. Поскольку заявленное требование о ремонте ноутбука удовлетворено, оснований для предъявления иного требования не усматривается». По мнению истца, ответчик проигнорировал законные требования потребителя, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права. Поскольку претензия была подана 08.12.2018, ответ на претензию должен был последовать не позже 18.12.2018., вместе с тем, письменный ответ был сдан на почту ответчиком только 03.01.2019, поступил в почтовое отделение по месту регистрации истца только 05.01.2019, то есть с просрочкой в 18 дней. Ответчик обязан был возвратить истцу деньги за некачественный товар в размере 41 989,08 руб. не позднее 18.12.2018. За просрочку удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку в размере - 41 989,0 руб. / 100 x l% x 18 дней =7558,02 руб. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того истец указал, что ответчик длительное время «отмалчивался» на заявленную претензию, а дочери - студентке необходимо было продолжать обучение в ВУЗе, причем не на том ноутбуке, который оказался некачественным, ненадежным в работе, истцу пришлось покупать для дочери - студентки новый ноутбук HP 14 Pavilion 14-ce0023ur (№), стоимостью 53 750,0 руб., что подтверждается товарным чеком от 22 декабря 2018 года ИП ФИО2 Указанные расходы являются убытком для истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании от приобретенного ноутбука, на использование которого возлагались определенные надежды в обучении дочери. Нравственные страдания заключаются в том, что приобретя дорогостоящую вещь, истец не только не порадовал дочь, а наоборот, разочаровал ее, вместе с ней переживал из-за невозможности использовать ноутбук по назначению, в связи с отказом ответчика от возврата денежных средств за некачественный товар, пришлось изыскивать денежные средства для приобретения нового ноутбука

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, с учетом уточнений исковых требований от 22.05.2019 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации, по электронному адресу (л.д.51), об отложении судебного разбирательства не просил. Ответчик против иска возражал, представил письменные возражения на иск (л.д.104-108), просил в иске отказать. Судебная корреспонденция ответчиком проигнорирована, возвращена в суд в связи с истечением срока вручения. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2017 истец ФИО1 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт СПб 3» (ИНН <***>) по адресу: <адрес> для дочери–студентки приобрел ноутбук Lenovo IDP320 15,6/15-7200U/6/1/R520M200 стоимостью 41989,00 руб. (л.д.15-16).

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт СПб 3» (ИНН <***>) переименовано в ООО МВБ Трейд» (ИНН<***> л.д.26-31, ответ МИФНС л.д. 157), которое прекратило деятельность 25.02.2019 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник от 25.02.2019 ООО «МВМ» (ИНН <***>) (л.д.111-113).

Данный факт ответчиком не оспаривался (возражения л.д. 104-108).

После непродолжительной эксплуатации, приобретенный ноутбук перестал работать «завис».

27.07.2018 истец (дочь истца ФИО3) обратился в гарантийную мастерскую ООО «РСС НЕВА» по адресу: г. №

Согласно акту выполненных работ 20/251218 от 16.08.2018 произведен ремонт оборудования ноутбука Lenovo IDP320, найдена неисправность, заменен жесткий диск. Ремонт произведен бесплатно для клиента в период гарантийного срока эксплуатации оборудования. Дата завершения ремонтных работ 14.08.2018, дата получения ноутбука из ремонта 16.08.2018 (л.д.20).

Использован материал: ZLNV12278 запчасть 5H20L22-184 RW1D ST1000LM035 1T HDD.

После непродолжительной эксплуатации ноутбука, он вновь перестал работать «завис».

ДД.ММ.ГГГГ истец (дочь истца ФИО3) обратился в гарантийную мастерскую ООО «РСС НЕВА» по адресу: <адрес> заказ наряд №.

Согласно акту выполненных работ 20/253020 от 03.10.2018 произведен ремонт оборудования ноутбука Lenovo IDP320, найдена неисправность, заменена запчасти. Ремонт произведен бесплатно для клиента в период гарантийного срока эксплуатации оборудования. Дата завершения ремонтных работ 27.09.2018, дата получения ноутбука из ремонта 03.10.2018 (л.д.21).

Использован материал: №

Из данного акта не следует, какая конкретно запчасть была заменена, также жесткий диск или другая. Как следует из акта от 03.10.2018 использованный материал, номер запчасти, совпадает с использованным материалом, запчастью замененной ранее по заявке от 27.07.2018. в данном случае следует, что был использован тот же жесткий диск, а, значит, заменялась иная деталь, не отраженная в заказ наряде.

16.11.2018 ноутбук новь перестал работать, «завис».

16.11.2018 со стороны истца (супруга ФИО4) вновь было обращение в рамках гарантийного срока в гарантийную мастерскую ООО «РСС НЕВА» с просьбой выдать техническое заключение о невозможности ремонта ноутбука в связи с многократными обращениями (обращение от 27.07.2018 и 17.09.2018), обращение зарегистрировано за №20/255227 (л.д.18,19). Одновременно было указано, что «медленно грузится», «тормозит», «черный экран» (л.д.79)

Согласно акту выполненных работ 20/255227 от 29.11.2018 произведен ремонт оборудования ноутбука Lenovo IDP320, найдена неисправность, заменена запчасти. Ремонт произведен бесплатно для клиента в период гарантийного срока эксплуатации оборудования. Дата завершения ремонтных работ 27.11.2018, дата получения ноутбука из ремонта 29.11.2018 (л.д.19).

Использован материал: № ST Rosewood2D 7mm 2TB HDD.

При данном ремонте усматривается использование новой детали, указание ее исходных данных.

Однако как следует из позиции истца, и установленных судом обстоятельств, 16.11.2018 истец не просил производить ремонт, а просил выдать техническое заключение о невозможности ремонта ноутбука в связи с многократными обращениями. В данном случае, требование истца не было удовлетворено, техническое заключение выдано не было.

При этом, подтверждаются доводы истца, что гарантийной мастерской не было выявлено фактов неправильного использования или повреждений ноутбука пользователем, приведших к его неисправности. Доказательств обратного на день вынесения решения не представлено.

08.12.2018 истец ФИО1 обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал, что «… товар имеет существенный недостаток, в течение гарантийного срока трижды производился гарантийный ремонт, недостаток проявляется вновь после ремонта. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 41989,00 руб. (л.д.17).

В адрес ФИО1 ООО «МВМ» (М.видео) 03.01.2019 был отправлен ответ на заявление (конверт л.д.14), из которого следует, что «….ООО «МВМ» благодарит истца за пользование услугами компании ответчика. Удовлетворенность потребителей качеством продукции имеет для ответчика первостепенное значение, где ответчик с особым вниманием подошли к заявлению от 08 декабря 2018 года. По результатам рассмотрения заявления сообщали, что … в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из приложенных к претензии документов, при выявлении недостатков в ноутбуке, истец воспользовался своим правом выбора и трижды передавал товар для безвозмездного устранения недостатков самостоятельному юридическому лицу - в уполномоченную изготовителем организацию авторизированный сервисный центр ООО «РСС НЕВА». По требованию сервисным центром трижды было проведено безвозмездное устранение недостатков. …. Без нарушения согласованного с истцом срока, сервисный центр должным образом исполнил свое обязательство по устранению недостатков переданного ноутбука. 29 ноября 2018 года изделие принято в отсутствие претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ. В настоящее время аппарат является изделием надлежащего качества. Поскольку заявленное требование о ремонте ноутбука удовлетворено, оснований для предъявления иного требования не усматривается… ООО «МВМ» сообщило, что действующее законодательство не дает основании для удовлетворения заявленных требований. В случае выявления в товаре недостатков, ответчик готов вновь рассмотреть требование о расторжении договора купли-продажи…» (л.д.11-13).

Кроме того в адрес суда, ответчиком были направлены письменные возражения на иск (л.д.104-108), где содержится аналогичная позиция, которая была изложена в письме на претензию ФИО1

Как видно из жалоб истца на работу ноутбука и совершенных сервисным центром ремонтных действий, в представленном на ремонт ноутбуке Lenovo IDP320 выявлены недостатки, причиной возникновения которых является внутренняя неисправность жесткий диск, каждый раз с заменой запчасти, неправильного использования ноутбука сервисным центром не установлено, а, значит, изделие – «ноутбук» (его составная деталь) имело производственный дефект вследствие использования производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, то есть дефект производственного характера. При наличии троекратного повторяющегося недостатка эксплуатировать товар для истца не представляется возможным.

Ответчик ООО «МВМ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ имел возможность заявить по делу судебную экспертизу, в случае несогласия с позицией истца, однако таким правом не воспользовался, ходатайства не заявил.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостаток.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 № 924.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества.

Так судом установлено, что с 27.07.2018 по 16.08.2018 (замена жесткого диска) ноутбук находился на гарантийном ремонте 21 дней, с 17.09.2018 по 03.10.2018 (заме запчасти) ноутбук находился в ремонте 17 дней, с 16.11.2018 по 29.11.2018 (замена запчасти) ноутбук находился в ремонте 14 дней, а всего 52 дня. При этом суд учитывает период - с даты передачи ноутбука в сервисный центр по дату, когда ноутбук был фактически передан истцу.

Таким образом, ноутбук Lenovo IDP320 находился в ремонте суммарно 52 дня, что дает истцу право расторжения договора-купли продажи ноутбука с возвращением денежных средств.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (правопреемник ООО «МВМ») по приобретению ноутбука Lenovo ГОР 320 15,6/15-7200U/6/1/R520M200 стоимостью 41989,00 руб., а также о возврате денежных средств, уплаченных за товар вразмере 41 989,00руб. с возвращением товара – ноутбука продавцу, за счет продавца.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Так судом установлено, что добровольно требования истца ООО «МВМ» исполнены не были.

Таким образом, за просрочку удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку. Претензия истцом подана 08.12.2018, ответ должен был быть дан не позднее 18.12.2018, однако ответ был направлен почтой 03.01.2019, получен истцом 05.01.2019 (18 дней). До настоящего времени требования истца не выполнены.

Согласно расчету истца неустойка составляет 7558,02 руб. (41 989,0 руб. /100 x l% x 18 дней). Период и сумма истцом ограничена добровольно, что является правом истца.

Требование истца о возмещении убытков в виде уплаты суммы за новый ноутбук, который был приобретен для дочери - студентки в размере 53750 руб. (чек л.д.22), удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае это является не убытками истца, а заключение нового договора розничной купли-продажи в интересах своей дочери. За ремонт ноутбука Lenovo IDP320, замену в нем запчастей истец никаких убытков не нес. В противном случае, удовлетворение требования истца привело бы к неосновательному обогащению, т.к. при удовлетворении основного требования, истец получает возврат денежных средств и неустойку за возврат ноутбука Lenovo IDP320.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, был продан некачественный товар, который трижды находился в сервисном центре на ремонте, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб. оснований для снижения компенсации морального суда судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о возврате денежных средств за некачественный товар, оставлен ООО МВМ» при обращении к нему потребителя с претензией без удовлетворения. Хотя ООО МВМ» имело возможность в досудебном порядке урегулировать спорные вопросы, что не повлекло бы за собой обращения истца в суд, минимизировало расходы ответчика.

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял претензию, денежные средства не возвращены в полном объеме, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф, подлежащий к выплате составляет 34773,51 руб. ((41989+7558,02+20000) / 2=34773,51 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1986,41 руб. (от имущ. треб. 1686,41 руб. и неимущ. треб. 300 руб.) в бюджет дохода Санкт-Петербурга, от которой истец был освобожден в силу закона. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.09.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (правопреемник ООО «МВМ») по приобретению ноутбука Lenovo №, осуществив возврат ноутбука за счет средств ООО «МВМ».

Взыскать с ООО МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере 41 989,00 руб., неустойку в размере 7558,02 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 34773,51 руб., а всего 104320 (сто четыре тысячи триста двадцать) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО МВМ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019

Председательствующий судья Есенина Т.В.