Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-1377/2018;)~М-1504/2018 2-1377/2018 М-1504/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-104/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» (далее – ООО «Аматол») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Аматол» 20.10.2015 заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № (строительный номер по проекту) в многоквартирном жилом доме № расположенном в <адрес>. Согласно п.5.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2017. Он свои обязательства по договору исполнил полностью и своевременно, а именно в соответствии с п.4.1 договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил застройщику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени. В уведомлениях о переносе срока сдачи объекта, высылаемых застройщиком, предлагались неприемлемые условия компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств – сертификаты на материалы. Поскольку застройщик не желал решать вопрос о компенсации причиненного ущерба, неоднократно обращался в суд. За период с 01.09.2018 по 31.12.2018 просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 122 дня, а размер неустойки 310027 руб. Указал также, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 40000 руб. Моральный вред обусловлен невозможностью обеспечить младшему сыну - инвалиду <данные изъяты> - достойные условия проживания, а также ухудшением состояния здоровья истца, вызванного тем, что испытывает отрицательные эмоции, переживания, связанные с невыполнением обязательств по передаче квартиры, в связи с чем вынужден принимать лекарства, оказывающие вредные побочные действия на организм. Кроме того, с застройщика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Указал, что 03.12.2018 направил ответчику по почте претензию с требованием оплатить неустойку за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, продублировал претензию электронной почтой. Претензия получена ответчиком 10.12.2018. 19.12.2018 от застройщика по электронной почте поступил ответ, в котором в качестве компенсации предложен сертификат магазина на сумму 150000 руб..

Ссылаясь на ст.ст.15,151,309,310,329,330,401,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.6,10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.13,15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку в размере 310027 руб. за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

От представителя ответчика ООО «Аматол» поступили письменные возражения, в которых указал, что ООО «Аматол» завершило строительство многоквартирного дома № что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении указанного заключения. Задержка строительства и срока передачи квартиры произошла в связи с неисполнением подрядчиками обязательств по строительству очистных сооружений, в связи с чем ООО «Аматол» было вынуждено своими силами осуществить данные работы. Указал, что в виду массового характера требований участников долевого строительства о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов и отсутствия у ответчика финансовой возможности одновременного удовлетворения данных требований в качестве компенсационных мер за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу был предложен компенсационный пакет, ответ на данное предложение от истца ответчику не поступил. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда в 40000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана. На основании изложенного, просит снизить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО1 представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик не приводит доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа. Считает довод ответчика о завершении строительства дома несостоятельным, поскольку как требует того договор участия в долевом строительстве о сроке передачи квартиры застройщик его не уведомил. Также не был уведомлен о возможном продлении срока передачи квартиры в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по строительству очистных сооружений. В соответствии со ст.401 ГК РФ считает, что именно ответчик несет ответственность за своевременное строительство очистных сооружений и своевременный ввод их в эксплуатацию, Хотя ответчик неоднократно уведомлял его о переносе сроков сдачи объекта и причинах, однако согласия своего истец не давал, дополнительные соглашения не заключал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 438732 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом ФИО1 и ООО «Аматол» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., располагающаяся на 6 этаже секции 1 в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка №).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до 30.06.2017 (п. 5.1 договора). В случае если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

В силу раздела 4 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачивается участником в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве № от 20.10.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.10-24).

Согласно п.3.3 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора.

В силу п.5.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику уведомляет участника о завершении строительства многоквартирного жилого дома и получении им разрешения на ввод дома в эксплуатацию, готовности к передаче объекта и дате такой передачи заказным письмом. Участник в период с даты получения уведомления до даты передачи объекта должен в присутствии представителя застройщика осмотреть объект долевого строительства.

В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.7 договора).

Участник долевого строительства обязан принять участие в строительстве многоквартирного дома путем уплаты застройщику денежных средств в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (п.7.1.1), а застройщик за свой счет и счет денежных средств участника обязан организовать строительство многоквартирного жилого дома (п.7.4.1).

В силу п.7.5 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и осуществления расчетом между сторонами по результатам подписания сторонами передаточного акта и осуществления расчетов между сторонами по результатам определения площади объекта долевого строительства согласно техническому паспорту.

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 года истец как участник исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответчик же свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный в договоре срок не исполнил и 18.01.2017 направил в адрес ФИО1 уведомление исх. № об увеличении срока передачи объекта долевого строительства, но не позднее 30.06.2017. Также предложил внести в договор изменения в части срока передачи объекта долевого строительства (л.д.26-28).

07.08.2017 застройщик направил в адрес ФИО1 уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 31.12.2017 и в случае подписания дополнительного соглашения об изменении сроков предложил подарочный сертификат магазина-партнера номиналом 100000 руб. (л.д.29).

31.10.2017 застройщик направил в адрес ФИО1 еще одно уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию (срока завершения строительства) многоквартирного 17- этажного жилого дома № по адресу: <адрес>, до 30.06.2018. Одновременно застройщик предложил участнику долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства, с условием предоставления со стороны застройщика компенсационного пакета (л.д.30,133). Уведомление получено ФИО1 20.11.2017 (л.д.134).

Поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен, ФИО1 дважды обращался в Узловский городской суд Тульской области с исковыми заявлениями о защите прав потребителя.

Так, решением Узловского городского суда Тульской области от 05.04.2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, с ответчика ООО «Аматол» взыскана в пользу истца ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 01.07.2017 по 31.12.2017 (л.д.54-58).

Решением Узловского городского суда Тульской области от 09.11.2018 с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (л.д.59-65). На момент рассмотрения настоящего дела указанное судебное решение не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

27.04.2018 застройщик направил в адрес участника ФИО1 очередное уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию (срока завершения строительства) многоквартирного 17- этажного жилого дома № по адресу: <адрес> до 31.12.2018 и предложил подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства, с условием предоставления со стороны застройщика компенсационного пакета (л.д.31,132).

Поскольку в нарушение условия, установленного в п.5.3 договора участия в долевом строительстве, за месяц до наступления нового срока сдачи объекта (31.12.2018) уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию в адрес ФИО1 от застройщика не поступило, ФИО1 03.12.2018 направил в адрес застройщика претензию о нарушении срока передачи квартиры и требование о выплате неустойки за нарушение обязательства за период с 01.09.2018 по 31.12.2018. Претензия получена застройщиком 10.12.2018 (л.д.32-37).

В ответ на претензию ООО «Аматол» предложило ФИО1 компенсационный пакет в виде подарочного сертификата магазина-партнера номиналом 150000 руб. (л.д.38,68).

Заключением Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что объект капитального строительства – многоэтажная жилая застройка с домами переменной этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, 2-ая очередь строительства, 2-й этап, корпус 14, расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.135,136).

Между тем, как следует из материалов дела, жилое помещение, являющееся предметом спора, на момент рассмотрения настоящего дела, истцу не передано, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, а ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Аналогичное требование о надлежащем уведомлении дольщика об изменении срока сдачи дома с указанием причин, влияющих на своевременную сдачу, изложено в п.5.7 договора № участия в долевом строительстве от 20.10.2015.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное.

Проанализировав положения п.5.7 договора участия в долевом строительстве в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что застройщик должен направить каждому из участников долевого строительства информацию об изменении срока сдачи объекта, получить на это согласие дольщика и выразить согласие на изменение срока путем внесения изменений в заключенный договор в виде отдельного соглашения, подписанного сторонами, и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные письменные соглашения, предусматривающее изменение срока, предусмотренного п.5.1. договора участия в долевом строительстве от 20.10.2015, между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Аматол» не заключались и государственную регистрацию не проходили.

При таких обстоятельствах уведомления об изменении сроков строительства, направленные застройщиком участнику долевого строительства, как почтовой связью, так и по электронной почте (л.д.28), не могут служить достаточными основаниями для изменения срока сдачи объекта, поскольку направление предложения об изменении срока сдачи объекта и соглашение в договоре участия в долевом строительстве о возможном в будущем продлении срока не может подменять собой такое дополнительное соглашение, к которому предъявляются определенные требования.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта – квартиры, установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что срок строительства и сдачи дольщику объекта продлевался в виду неисполнения подрядчиком обязательств по строительству очистных сооружений, в виду чего застройщик был вынужден осуществить работы своими силами, суд находит неотносимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку предметом настоящего спора является договор, заключенный между ООО «Аматол», как застройщиком, и ФИО1, как участником (л.д.125,130,131).

Согласно материалам дела срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участнику долевого строительства согласно договору установлен до 30.06.2017, жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем на основании вышеуказанных судебных решений с ООО «Аматол» в пользу участника долевого строительства ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства за период с 01.07.2017 по 31.08.2018.

Поскольку срок сдачи объекта установлен договором, дополнительные соглашения об изменении условий договора о сроках исполнения обязательств сторонами не заключались, то у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, исчисляемой с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, при этом определение периода для взыскания неустойки является правом истца.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.09.2018 по 18.02.2019, проверен и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 300000 руб.

Нарушением застройщиком предусмотренных законом и договором прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (300000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 152500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 457500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.А.Тимофеева