Решение № 12-148/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-148/2019

Дело 12-148/2019

УИД 54RS0029-01-2019-001082-28

Поступило в суд «16» сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

«28» ноября 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием:

лица, привлеченного к административной

ответственности ФИО1,

защитника-адвоката Дорохина А.А.,

должностного лица <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в Новосибирской области в Мошковском районе на 46 км. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО отсутствует, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что автомобиль «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № он приобрел у прежнего собственника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства. В виду короткого срока владения транспортным средством застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также зарегистрировать изменение собственника в ГИБДД он не успел, однако предусмотренный законом десятидневный срок выполнения вышеуказанных действий на ДД.ММ.ГГГГ он не нарушил. Договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Дизель» он предъявлял сотруднику ГИБДД в числе прочих документов, однако на него не было обращено должного внимания. Кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности должностным лицом не было указано о принадлежности транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Дорохин А.А. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у своего знакомого <данные изъяты>. о чем был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. При оформлении материалов ДТП он предъявлял сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи автомобиля, который сотрудник ГИБДД не стал смотреть, а потребовал ПТС на автомобиль и страховой полис ОСАГО. Однако ПТС у него с собой не было, поэтому сотрудник ГИБДД вынес постановление об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО. Он согласился с данным постановлением, так как на момент дорожно-транспортного происшествия у него действительно отсутствовал полис ОСАГО. Позже он проконсультировался у юриста и тот ему сообщил, что он в течение 10 дней мог ездить без полиса ОСАГО. После ДТП он не получал полис ОСАГО, так как до настоящего времени автомобиль еще не восстановлен.

Должностное лицо <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. При оформлении дорожно-транспортного происшествия он вынес в отношении ФИО1 постановление по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. При оформлении документов ФИО1 был со всем согласен.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у его отца <данные изъяты> автомобиль «Ниссан дизель» государственный регистрационный знак №, то есть в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1. Он был свидетелем ДТП, которое было без человеческих жертв, однако автомобиль «Ниссан дизель» получил существенные повреждения.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника-адвоката Дорохина А.А., должностного лица, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в Новосибирской области в Мошковском районе на 46 км. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак №, на котором заведомо отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а именно страховой полис ОСАГО.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан дизель», 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства № (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автомобилем «Ниссан дизель» государственный регистрационный знак №, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании был представлен паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником автомобиля являлся <данные изъяты>..

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Мухина