Решение № 2-8105/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 9-1604/2017~М-5358/2017

Дело № 2 -8105/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 сентября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Семья» к ФИО1, о расторжении договора участия в строительстве и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семья» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого по адресу: <адрес>. Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцу, согласно проекту, <данные изъяты> квартиру со строительным номером №, расположенную на 2 этаже в 1 подъезде, общей проектной (плановая) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора уплата цены договора производится участником долевого строительства с момента государственной регистрации договора. Однако, после государственной регистрации договора ответчиком было осуществлено 4 платежа с существенными задержками, направленные претензии об исполнении обязательств по договору, об отказе застройщика от исполнения договора оставлены без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Семья» и ФИО1, указав, что решение является основанием для погашения записи регистрации договора участия в долевом строительстве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 27 673,33 рубля, убытки в сумме 3 175 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Семья» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодара по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя Управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодара, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Семья», выступающим застройщиком и ФИО1, выступающей участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 2.3. договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира со строительным номером №, расположенная на 2 этаже в 1 подъезде, общей проектной (плановая) площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в размере 64 000 рублей и <данные изъяты> рублей согласно графику платежей (приложение № 2).

Государственная регистрация договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью о регистрации №.

Доказательств уплаты цены договора ответчиком в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ФИО1 предупреждение о необходимости погашения ею задолженности по уплате цены объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

05.12.2016г. истец направил ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено существенное нарушение участником долевого строительства ФИО1 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в неуплате цены договора в соответствии с его условиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и расторгает указанный договор.

В соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, на сумму 27 673,33 рублей, за период с 05.04.2016г. по 15.03.2017г., произведен верно.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате неисполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинены убытки при проведении регистрационных действий в размере 3 175 рублей.

При таких обстоятельствах на основании ст. 393.1 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 3 175 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 425 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Семья» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Семья» неустойку в размере 27 673,33 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 33 коп.), убытки в размере 3 175 руб. (три тысячи сто семьдесят пять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 руб. (одна тысяча четыреста двадцать пять рублей), а всего: 32 273,33 руб. (тридцать две тысячи двести семьдесят три рубля 33 коп.).

Решение является основанием для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между ООО «Семья» и ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: