Апелляционное определение № 33-3832/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Афанасьева Т.В. УИД 38RS0018-01-2025-000063-90

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3832/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Ш.И.В. к Б.В.В., П.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Б.В.В.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес изъят> П.С.Г., управляя транспортным средством Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Номер изъят, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, по его вине, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Vannet NV Номер изъят, г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя В.А.В. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинен вред в форме механических повреждений транспортных средств. Согласно документам ГИБДД и сайта РСА гражданская ответственность причинителя вреда транспортного средства Land Rover Freelander 2, г.р.з. Номер изъят, VIN <***> Номер изъят не была застрахована на момент ДТП, на этом основании Ш.И.В. получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в страховой компании «Альфа Страхование», в которой застрахован ее автомобиль. Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства Land Rover Freelander 2, г.р.з. Номер изъят, является Б.В.В.

На основании изложенного Ш.И.В. просила взыскать в ее пользу с Б.В.В. денежные средства: в размере 514 815 руб., составляющие ущерб, причиненный ее имуществу – Nissan Vanette NV, г.р.з. Номер изъят, в результате ДТП; в размере 7 000 руб., составляющие стоимость проведения оценки ущерба; в размере 50 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг юриста; в размере 1 850 руб., составляющие стоимость услуги по оформлению нотариальной доверенности; в размере 17 000 руб., составляющие расходы на оплату государственной пошлины; в размере 2 476,80 руб., составляющие почтовые расходы.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята П.С.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Ш.И.В. удовлетворены частично: взысканы с Б.В.В. в пользу Ш.И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 514 815 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2476,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 296 руб.; исковые требования Ш.И.В. к Б.В.В. в большем размере оставлены без удовлетворения; исковые требования Ш.И.В. к П.С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Б.В.В. При этом указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. На момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, поскольку ранее продала автомобиль П.С.Г., договор купли-продажи не прошел регистрацию в ГИБДД, полагает, что законным владельцем транспортного средства является П.С.Г., который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились: истец Ш.И.В. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), третье лицо В.А.В. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения ответчика Б.В.В., ее представителя Х.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.И.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика П.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 08 часов 40 минут по <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика П.С.Г., который, управляя транспортным средством Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Б.В.В., и Nissan Vanette NV 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя В.А.В. и принадлежащим Ш.И.В. (К.И.В.) И.В. В нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении маневра заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Vanette NV 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя В.А.В. и принадлежащим Ш.И.В., движущимся попутно слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, повреждены бампер передний с накладками, фара левая, капот, крыло переднее левое с подкрылком, решетка радиатора, панель кузова передняя, лонжерон передний левый, ВСП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ П.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят П.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащим Б.В.В., совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Номер изъят, владельцем автомобиля является Б.В.В., Дата изъята г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ниссан Номер изъят Vanette, государственный регистрационный знак Номер изъят, является К.И.В., Дата изъята г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>

К.И.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Ш.И.В. (копия свидетельства о заключении брака II-СТ Номер изъят, выданного Дата изъята отделом по <адрес изъят> и <адрес изъят> службы записи актов гражданского состояния <адрес изъят>).

Ответчиком П.С.Г. суду представлены договор купли-продажи от Дата изъята транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, заключенный между Б.В.В., проживающей по адресу: <адрес изъят>, и П.С.Г., проживающим по этому же адресу, а также электронный страховой полис ОСАГО от Дата изъята , сроком действия которого на момент ДТП истек (с 00.00 часов Дата изъята по 24.00 часов Дата изъята ), в котором собственником транспортного средства значится Б.В.В., и лица, подпущенные к управлению: П.С.Г. и П.М.Ю..

Суду апелляционной инстанции П.С.Г. пояснил, что Б.В.В. является матерью его супруги, в настоящее время бывшей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Х.А.А. Номер изъятУ от Дата изъята , представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Vanette NV 200, государственный регистрационный знак Номер изъят составляет 514 800 руб.

В судебном заседании эксперт-техник Х.А.А. разъяснил суду, что восстановление транспортного средства являлось целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно ниже, чем стоимость автомобиля. В случае, если бы эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, то тогда была бы указана информация о стоимости годных остатков автомобиля. В калькуляции верно приведены позиции: крыло и подкрылок, которые подлежат замене и верно составлен расчет в калькуляции, но при этом они ошибочно дважды приведены в скриншоте сайта emex.ru. Также пояснил, что автомобиль Nissan Vanette произведен для внутреннего рынка Японии, поскольку аналогичные запчасти подобрать сложно для сравнения, поэтому он опирался на открытые источники, где есть детали и адекватные цены, а именно на сайт emex.ru. Еmex.ru это маркетплейс, где поставщики запчастей размещают информацию о продаже запасных частей, чаще всего это новые и оригинальные, но иногда появляются и аналоги. Данный сайт дает всю информацию о запчастях. Есть еще некоторые площадки на территории Российской Федерации и Белоруссии, на которых размещен список запчастей, но нельзя узнать цену, поэтому был использован сайт emex.ru, который в крупных городах на территории России имеет пункты выдачи и возможно узнать стоимость запчастей либо во Владивостоке, либо в Москве. В случаях, когда на указанном сайте нет запчастей, приходится искать в других источниках и корректировать цену с учетом доставки в регион. На сайте Drom чаще запчасти бывшего употребления, методика не позволяет производить расчеты по запчастям бывшим в употребления, на сайте Exist чаще цена запчастей завышена. В калькуляции в 15-ой позиции приведен учет мелких деталей, поскольку Методика позволяет учитывать такие детали как гайки, болты, клипсы и прочие мелкие детали не как в перечне, а как стоимость в сумме 2% от заменяемой детали. Суммы в калькуляции были округлены до целого рубля, а в выводах до ста рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик П.С.Г. при выполнении маневра поворот налево, направо, разворот, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учел, что с указанного П.С.Г. момента приобретения транспортного средства Дата изъята до момента ДТП, а также в настоящее время, П.С.Г. не поставил на учет в ГИБДД автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, как новый собственник, не оформил полис ОСАГО на момент ДТП, в ранее оформленном полисе ОСАГО, срок которого истек Дата изъята собственником транспортного средства указана Б.В.В., непосредственно на момент ДТП Дата изъята ответчик П.С.Г. при составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности в протоколе об административном правонарушении от Дата изъята и в своих объяснениях указывал, что собственником автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Номер изъят является Б.В.В. При этом данные объяснения П.С.Г. писал собственноручно Дата изъята , о чем имеется его подпись. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершенное дорожно-транспортное происшествие подлежит возложению на собственника транспортного средства Б.В.В., взыскав в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 514 815 руб. с Б.В.В. При этом, определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта-техника Х.А.А. Номер изъят У от Дата изъята .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о критической оценке представленного суду П.С.Г. договора купли-продажи транспортного средства, о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась Б.В.В., судебная коллегия не находит.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность владения транспортным средством ответчиком П.С.Г. в юридически значимый период времени.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло Дата изъята . Полис ОСАГО на момент ДТП у П.С.Г. отсутствовал.

На момент ДТП лицо, управляющее транспортным средством, П.С.Г. в материалах дела об административном правонарушении указывал о принадлежности транспортного средства Б.В.В., проживающей с ним по одному адресу: <адрес изъят>.

В предшествующий ДТП период с Дата изъята П.С.Г. и П.М.Ю. были вписаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО сроком действия по Дата изъята . В качестве страхователя и собственника транспортного средства в полисе также указана Б.В.В.

Договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята был представлен суду П.С.Г. только Дата изъята . Смена собственника П.С.Г. в установленном законом порядке в органах ГИБДД не зарегистрирована.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции П.С.Г. указал, что он является банкротом, также пояснял, что Б.В.В. его тёща, которая пострадала при его банкротстве. Из общедоступных сведений Арбитражного суда <адрес изъят> следует, что решением от Дата изъята индивидуальный предприниматель – глава КФХ П.С.Г. признан несостоятельным (банкротом), Б.В.В. являлась третьим лицом по указанному делу,определением от 21.12.2022конкурсное производство завершено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда о непринятии в качестве достоверного доказательства передачи законного права управления транспортным средством П.С.Г. договора купли-продажи от Дата изъята , о наличии которого заявлено только Дата изъята , что свидетельствует о намерении П.С.Г. и Б.В.В. уберечь имущество Б.В.В. при исполнении судебного акта по данному делу о взыскании ущерба в пользу истца.

Обстоятельство наличия законного права управления транспортным средством ответчиком П.С.Г. в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию при наличии полиса ОСАГО, в отсутствие иной совокупности допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законном владении транспортным средством П.С.Г. в юридически значимый период, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.В.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Из представленной судом информации следует, что Б.В.В. извещена при помощи заказных почтовых отправлений о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата изъята - ШПИ Номер изъят, на Дата изъята – ШПИ Номер изъят, на Дата изъята судебное извещение не направлялось в связи с объявлением перерыва.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений Номер изъят, Номер изъят Б.В.В. получила электронные письма, направленные Ольхонским районным судом <адрес изъят> Дата изъята (о судебном заседании Дата изъята ) и Дата изъята (о судебном заседании Дата изъята ) соответственно. Получение электронного письма иным лицом с учетом правил его доставки исключено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика Б.В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.