Решение № 02-2439/2025 02-2439/2025~М-8071/2024 2-2439/2025 М-8071/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 02-2439/2025

УИД 77RS0032-02-2024-020372-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/2025 по иску ФИО1 к ООО «Проммайнер» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОММАЙНЕР» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2023 г. между ним и ООО «ПРОММАЙНЕР» был заключен договор оказания услуг №77 сроком на 1 год с возможность пролонгации по размещению оборудования. Согласно условиям договора ответчик обязался разместить оборудование истца: Antminer s19j Pro 104 th, Whatsminer m30s ++ 108/ th/s, Antminer s19kPro 115 th. на предназначенной для этих целей площадке, предоставить доступ к сети Интернет в круглосуточном режиме 7 дней в неделю, обеспечить бесперебойную работу оборудования, надзор технического персонала и страхование оборудования. Данное оборудование было передано ответчику согласно актам передачи. Тем временем, истец обязался регулярно оплачивать услуги ответчика. Результатом работы оборудования является майнинг (добыча) криптовалюты в собственность истца, что означает увеличение ее количества в зависимости от времени работы оборудования, принятого ответчиком на обслуживание. За период договорный отношений ответчик неоднократно приостанавливал оказание услуг. Истцом отмечены и зафиксированы периоды простоя в феврале, марте и апреле 2024 года, что подтверждается счетами за потребленную электроэнергию, которая отражает деятельность работы оборудования. В связи с чем, ответчиком был нарушен п. 2.3.3. договора, согласно которому, временное приостановление оказания услуг допускается только при условии запланированных и согласованных с истцом профилактических работ. Сумму штрафа ответчика за простой истец оценивает в размере сумма По вопросу простоев оборудования истец неоднократно направлял ответчику претензию. Факт простоя, методика расчета и штрафа и его сумма были полностью признаны ответчиком в ответном письме. Несогласованные отключения оборудования (простои), допущенные и признанные ответчиком повлекли потери истца в добыче криптовалюты. Такие потери являются реальным ущербом (упущенной выгодой), выраженным в неполучении имущественной выгоды в виде криптовалюты. Сумма упущенной выгоды оценивается истцом в размере сумма По вопросу возмещения упущенной выгоды истец направлял ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. 05 июня 2024 г. ответчик поставил истца в известность, что отказывается исполнять договор с 20 июня 2024 г. и отключил оборудование, но при этом выставил счет на авансовый платеж за период с 15 июня 2024 г. по 17 июля 2024 г. согласно договору. Истцом был оплачен авансовый платеж в размере сумма Услуги по договору за этот период фактически оказывались 5 дней – с 15 июня 2024 г. по 19 июня 2024 г. и оплате подлежит 5 дней в размере сумма Разница между уплаченной суммой и стоимостью оказанных услуг является неосновательным обогащением и подлежит возврату в сумме сумма На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за простой трех единиц оборудования в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать неустойку в рамках ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПРОММАЙНЕР» в суд явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому согласен с суммой простоя в размере сумма, возместил данную сумму, что подтверждено чеком. Требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, неосновательного обогащения, неустойки считает незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушенного права.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПРОММАЙНЕР» в лице Генерального директора фио (Исполнитель) заключен договор №77 оказания услуг по размещению оборудования, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность предоставить заказчику услугу размещения оборудования с предоставлением доступа к сети Интернет, включающую обязательства по п. 1.1.-1.11 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложениям № 1,2,3 к договору № 77, ООО «ПРОММАЙНЕР» принял от ФИО1 следующее оборудование: Antminer s19j Pro 104 th стоимостью сумма, Whatsminer m30s ++ 108/ th/s стоимостью сумма, Antminer s19kPro 115 th стоимостью сумма

05 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг по размещению оборудования, согласно которой ответчиком ООО «ПРОММАЙНЕР» был нарушен п. 2.3.3 вышеуказанного договора, были отмечены и зафиксированы периоды простоя оборудования в феврале, марте, и апреле 2024 г. Просил ответчика возместить простой оборудования, упущенной выгоды и убытков.

10 июля 2024 г. письмом ООО «ПРОММАЙНЕР» согласился с требованием истца о выплате денежных средств в размере, указанном в расчете истца за простой оборудования, и обязался произвести оплату компенсации истцу. Требование о взыскании упущенной выгоды ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчиком представлена квитанция об оплате истцу сумма

Таким образом, в данной части требование не подлежит исполнению, как выполненное в добровольном порядке после подачи иска.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, а также их размер и причинная связь между исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, материалами дела не подтвержден, как и не подтверждён факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Из договора № 77 оказания услуг по размещению оборудования, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из его предмета, не представляется возможным определить вид деятельности, в результате которого субъект предпринимательской деятельности получает прибыль. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено. Ввиду чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, определить период начисления процентов и проверить их расчет применительно положениям ст. 395 ГК РФ не представляется возможным. Требования, производные от основного, также не подлежат удовлетворению в виду отказа основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проммайнер» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года.

Судья Е.О. Пименова