Апелляционное определение № 33А-787/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33a-787/2026

47RS0002-01-2025-000977-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Смирнова А.С., Павловой О.Н.

при секретаре Старченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-787/2026 (2а-739/2025) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителей от административного истца ФИО2 - ФИО7, от заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 7 мая 2025 года об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортным средством.

В обоснование требований административного иска указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № № на основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года об установлении порядка общения ФИО13 (взыскатель) с несовершеннолетними детьми. Административный истец полагает данное постановление незаконным, так как вынесено с нарушением установленного законом порядка. Судебный пристав-исполнитель не присутствовал при исполнении решения, не составила акт в присутствии понятых, основывался лишь на жалобах взыскателя. Кроме этого, ФИО2 указано на использование ею транспортного средства в связи с осуществлением деятельности по выращиванию домашнего скота, а также для доставки детей в детские учреждения, в случае поломки и болезни водителя школьного автобуса.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2025 года требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 7 мая 2025 года об ограничении ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Не согласившись с постановленным решением, УФССП России по Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права.

Доводы, указанные административным истцом в качестве обоснования необходимости использования транспортного средства обстоятельства, не относятся к перечисленным в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случая, при которых временное ограничение специального права не может применяться. Административный истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что: место проживания действительно относится к зонам ограниченной транспортной доступности; доставка детей другим способом объективно невозможна; отсутствие водителя школьного автобуса носит системный характер, а не является временным организационным вопросом, который решается органом образования, а не в рамках исполнительного производства.

Применение временного ограничения является мерой, направленной на исполнение судебного акта, а не зависит от субъективных семейно-бытовых обстоятельств должника прямо не предусмотренных законом.

Кроме этого, апеллянт не соглашается и с доводами административного истца о том, что транспортное средство необходимо для перевозки комбикормов для животных. Административным истцом не представлено доказательств, что деятельность по перевозке животных и комбикормов является официальным основным видом деятельности, подтвержденным документально (налоговой отчетностью, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, договорами на оказание услуг), указанная деятельность не может осуществляться иными способами, не требующими личного управления транспортным средством. Представленные ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции документы, подтверждающие осуществление деятельности по перевозке животных и комбикорма, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, так как эти документы не были представлены судебному приставу – исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления.

В этой связи УФССП России по Ленинградской области считает постановление о временном ограничении законным и обоснованным.

Относительно апелляционной жалобы от ФИО2 поступили возражения о несостоятельности её доводов и законности решения суда.

В отзыве заинтересованное лицо ФИО3, поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, представители от Волосовского РОСП, УФССП России по Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2024 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: определение порядка общения отца ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке установленном решением Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-561/2023, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 года (дело №) (л.д. 36-120).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в 2024 году судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия (17.04.2024, 20.04.2024, 24.04.2024), составлены акты о препятствии со стороны должника исполнению решения (л.д. 45-47).

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 50).

В 2024 году судебным приставом-исполнителем от ФИО2 неоднократно получены объяснения по поводу препятствования в общении детей с отцом. Согласно данным объяснениям детям некомфортно находиться с отцом вне их жилья, они самостоятельно отказываются от общения с отцом, при этом ФИО2 не против их общения, но не может заставлять детей и принуждать к общению с отцом (л.д. 51-53, 55-56,61-62).

11.03.2025 МКУ «ППМС-центр» даны заключения по результатам психологического обследования детей по вопросу выявления их желания или нежелания общаться с отцом. По результатам обследования выявлено нежелание детей общаться с отцом (л.д. 98-105).

07.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в виде права управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имеется поголовье скота и птицы (козы - 44, птицы – 25, лошади – 3, лисы – 3).

ФИО2 официально не трудоустроена, основным источником доходов её и членов семьи является получение продукции от поголовья скота и птицы. Автомобиль используется для перевозки комбикорма.

Наличие у административного истца поголовья скота и птицы подтверждено выпиской из похозяйственной книги от 13.05.2025 № 290. Выданной администрацией МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (л.д. 76).

Кроме этого, ФИО2 в дело представлены товарные чеки о приобретении комбикорма в значительных объемах (л.д. 77- 89).

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 7 мая 2025 года об ограничении специальных прав должника ФИО2 в виде права управления транспортным средством.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд правильно исходил из того, что: на момент осуществления судебным приставом-исполнительных действий дети не желали общаться с отцом за пределами их места жительства, принудительное исполнение акта при отсутствии согласия детей на общение с отцом противоречит их интересам и не будет соответствовать содержанию исполнительного документа; транспортное средство необходимо истцу и членам ее семьи для обеспечения поголовья скота и птицы комбикормом, продукция которого является основным источником дохода семьи; лишение истца права управления транспортным средством может привезти к существенному ухудшению материального положения её и несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 г.

Судья: ФИО9