Приговор № 1-35/2024 1-35/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-35/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 19 » ноября 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Салманова В.В., Караджаева Х.М., подсудимого ФИО1, защитника Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение № 2827 и ордер № 25/14 777, потерпевшего ФИО2, при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2024 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:06.03.2025 годав период с22-00до 23-00 часов ФИО3 находясь <данные изъяты> опьянения вподъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1, а после того, как он упал, несколько ударов в живот, в результате чего <данные изъяты>. <данные изъяты> повлек тяжкий вред здоровьяПотерпевший №1 Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании ФИО1 призналвину частично в том, что наносил удары потерпевшему, ногами не бил. По существу предъявленного обвинения показал, что пришел Потерпевший №1, принес спиртное, стали распивать. Возник скандал на почве того, что он жил в его квартире и не заплатил. Ударил его 2-3 раза, стал выгонять. Тот обул его кроссовки, в руки взял свои. Выбежал за ним в носках, на лестнице толкнул, он сел на ступеньки и облокотился на них. Снял с него кроссовки и ушел в квартиру. Ногами не пинал,в подъезде его не бил. Кроме него и Потерпевший №1 в подъезде никого не было. С иском согласен в части нанесения ударов по лицу. Возместить процессуальные издержки в состоянии.

Суд критически оценивает показания подсудимого относительно того, что он не наносил потерпевшему удары в живот, они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что после того, как Потерпевший №1 вышел из квартиры, догнал его в подъезде,где опять произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой он несколько раз ударил Потерпевший №1 руками в район живота, при этом Потерпевший №1 упал (л.д.46-47).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что 06.03.2025 года примерно в 22-00 часа между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем он в подъезде <адрес> нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и ногой по животу(л.д.133-135).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО4 возник конфликт по поводу проживания в его квартире. 06.03.2025 года вечером пришел к нему помириться, выпили. В процессе этого ФИО4 вновь стал скандалить по тому же поводу, подрались. Пришел Свидетель №2. Стал уходить, обул кроссовки ФИО4. Помнит, что в подъезде упал от удара ФИО4. Потом почувствовал удар в живот, всего было около 3-х ударов. Жена и Свидетель №2 отвезли домой. Лег спать, около 3-х часов ночи проснулся от боли в животе. Попросил Свидетель №1 вызвать скорую, отвезли в больницу, где <данные изъяты>. До настоящего времени находится на лечении, трудоустроиться не имеет возможности по состоянию здоровья. ФИО4 никаких мер по возмещению вреда не предпринимал. Поддерживает заявленный гражданский иск. В квартире не падал. Кроме него, ФИО4 и Свидетель №2 никого не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что около 2-х часов ночи 7 марта 2025 года постучался Потерпевший №1, просил вызвать скорую, сказал, что его избили. Обстоятельств не пояснял. Он был бледный, с левой стороны рассечена бровь, на лице синяки, держался за живот. Был одет в футболку, шорты. Каких-либо криков, шума не слышала.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 06.03.2025 года около 23 часов позвонил Свидетель №2, просил отвезти Потерпевший №1 домой. Забрала его от дома по пр.Победы, отвезла на <адрес>. На лице у него была кровь. Потерпевший №1 молчал, Свидетель №2 сказал, что подрались. Он был одет в трико, майку, куртку. Что произошло не выясняла. Утром узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, в телефоне обнаружила пропущенные звонки начиная с 2-30 ночи.

Свидетель Свидетель №2 показал, что попросил Потерпевший №1 помочь в ремонте квартиры, но тот не пришел. Узнал, что он находится у ФИО4. Они распивали спиртное, в процессе этого поскандалили, стали драться. Конфликт начал ФИО4 на бытовой почве. Разнимал их, сказал Потерпевший №1 уходить. Он стал собираться, обул кроссовки ФИО4. Тот стал обвинять его в воровстве. Вышел из подъезда, чтобы не слышать ругательств, стоял курил. Потом зашел в подъезд, увидел, что Потерпевший №1 лежит на лестничном пролете 1 этажа, ФИО4 снимал с него кроссовки. Вышел, потом услышал звук падения. Зашел, увидел, что Потерпевший №1 лежит около входной двери, у него было разбито лицо, текла кровь. Он ничего не говорил, вышел на улицу, сел на лавочку. Приехала его девушка, отвезли его домой.

Суд принимает за основу показания потерпевшего относительно нанесения ему подсудимым ударов в живот, когда они находились в подъезде, они согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, согласно которым он в подъезде наносил удары Потерпевший №1 в живот и в тот момент они были там вдвоем, косвенно показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у Потерпевший №1 были повреждения на лице и при разговоре с ней о вызове скорой помощи он держался за живот. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 также указали, что у Потерпевший №1 имелись повреждения на лице.

Кроме взятых за основу показаний вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 07.03.2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 06.03.2025 года около 22:00 часов в подъезде № <адрес> причинил ему телесные повреждения, в результате которых ему <данные изъяты> (л.д.3);

-протоколом осмотра подъезда № и <адрес>,в ходе которого на 1 этаже на полу обнаружено вещество бурого цвета,на стене след ладони(л.д.4-15);

- копией акта медицинского освидетельствования №29 от 07.03.2025 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние <данные изъяты> (л.д.27-30);

-выписным эпикризом из истории болезни об установленииу Потерпевший №1 диагноза: <данные изъяты> (л.д.31);

-сведениями из ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» о госпитализацииЕфремоваД.Ю. в травматологическое отделение 07.03.2025 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.55);

-заключением эксперта №5/234 от 24.03.2025 года,согласно которого кровь, изъятая из подъезда № <адрес>, происходит от Потерпевший №1(л.д.71-74);

-заключением эксперта №2/137 от 25.03.2025 года, согласно которого обнаруженный в подъезде № <адрес> след оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.77-83).

-заключением эксперта №10-11э/123К от 08.04.2025 года, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от ударных либо ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета(-ов). Не исключена возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении (06.03.2025 года).<данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью (л.д.101-104).

Изъятые предметы, дактокарта осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85-87, 88, 89-92, 93).

Принятые за основу доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Об умышленности действий свидетельствует нанесение целенаправленных ударов в живот, которые и послужили причиной <данные изъяты>. Степень тяжести вреда определена судмедэкспертом. Поскольку умыслом в данном случае охватывалось любое причинение вреда, ответственность наступает за наиболее тяжкое. Ссылку подсудимого на то, что он был без обуви и в силу своего состояния не мог нанести потерпевшему удары в живот, суд отклоняет как направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку из экспертного заключения следует, что <данные изъяты> наступил от ударных (ударно-сдавливающих) воздействий твердого тупого предмета, подсудимый на предварительном следствии и потерпевший в судебном заседании указывали на нанесение последнему ударов в живот в подъезде, и кроме них как участников конфликта там никого не было.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ относит частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ не имеется. Указанное в качестве такового совершение преступления <данные изъяты> (ч.1.1 ст.63 УК РФ), судом не признается исходя из обстановки, в которой было совершено преступление,предшествующий этому конфликт в квартире, возникший на бытовой почве из личных неприязненных отношений, нахождение подсудимого и потерпевшего в состоянии опьянения, предшествующее этому совместное распитие спиртного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и характера наступивших последствий оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом этого наказание может быть назначено только в виде лишения свободы как единственно предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. При этом суд считает необходимым применительно к положениям ст.60 ч.1 УК РФ назначение реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, а также реализации принципа неотвратимости наказания. Применение ст.53.1 УК РФ невозможно.Вид исправительного учреждения должен быть определен как ИК общего режима (ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ).

Прокурором в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, который потерпевший поддержал, подсудимый с ним частично согласен.

На основании ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ данные требования являются обоснованными, поскольку потерпевшему причинен вред здоровью от умышленных действий подсудимого, в связи с чем причинение физических и нравственных страданий сомнений не вызывает.

При определении размера требуемой денежной компенсации суд руководствуется тяжестью причиненного вреда и наступившими последствиями, принципами разумности и справедливости и полагает возможным определить ее в 500 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 07.03.2025 года по 08.03.2025 года и с 16.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силуиз расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: липкую ленту со следом ладони, смывы вещества на марлевом тампоне, образцы буккального эпителия на ватной палочке – уничтожить; дактокарту ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев

УИД 63RS0019-01-2025-000520-78