Решение № 2-3867/2017 2-3867/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3867/2017

Подлинник Дело № 2-3867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотpев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу Страхования компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <дата изъята> в 8 часов 00 минут произошло затопление квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>.

В результате затопления квартире был причинен ущерб, указанные в следующих документах: акт о затоплении от <дата изъята>.

Имущество застраховано полисом страхования МК <номер изъят> от <дата изъята>г. В страховую компанию было подано заявление от <дата изъята> о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплату не осуществила.

В соответствии с Отчетом <номер изъят> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 58 195,66 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2 500 рублей.

<дата изъята> Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по возмещению имущественного вреда, которая по сей день не была выплачена Ответчиком.

<дата изъята> Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указывалось, что рыночная стоимость услуг для восстановительного ремонта составляет 58 195,66 рублей, ответа на претензию Истца не последовало.

В итоге Ответчик не заплатил Истцу денежную сумму в размере 58 195,66 рублей.

Кроме того, за составление отчетов независимого эксперта Истец уплатил 2 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчика страховую сумму в размере 58 195,66 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 2 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Товарищество собственников жилья «Губкина».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласился, так как эксперт произвел расчет восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения просила применить статью 333 ГК РФ относительно штрафа, расходов и морального вреда, снизив их до разумных пределов, расходы по экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, в подтверждение чего выдан полис № МК <номер изъят> от <дата изъята>, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>, страховая сумма составила: внутренняя отделка – 500 000 руб..

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> серия 16-АЕ <номер изъят>, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 36,60 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>. Страхователем является ФИО4

<дата изъята> произошел залив указанной квартиры, в связи с тем, что на разводке горячего водоснабжения образовалась место подтекания горячей воды, о чем был составлен акт.

В связи с чем, истица ФИО4 <дата изъята> обратилась к ответчику – страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата изъята> истица обратилась в страховую компанию с претензий, приложив заключение независимого оценщика, с просьбой осуществить страховое возмещение. На претензию истца ответчик не ответил.

Залив ответчиком был признан страховым случаем, согласно независимой экспертизы, проведённой по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 17 230,06 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме <дата изъята>.

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой истица обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная компания» с целью проведения оценки ущерба, причиненного квартире произошедшим затоплением. Рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры по данным оценки составляет 58 195 рублей 66 копеек.

Определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят>, проведенной экспертом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного имуществу <адрес изъят> многоквартирном <адрес изъят> составляет 20 034,14 рублей, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке без учета износа, составляет 13 526 рублей, итого 33 560,14 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ответчиками не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за вычетом выплаченной суммы 16 330,08 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащие исполнении обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящие исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом и повреждением отделки квартиры, ответственность причинителя которого застрахована относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, добровольно требования истцов о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 165,07 рулей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям всего в размере 1 441,65 рублей.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от <дата изъята>. Стоимость услуг за по договору на оказание юридических услуг от <дата изъята> составляет 8 000 рублей, которые истцом. были оплачены <дата изъята>, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 8 000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу Страхования компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 16 330 (шестнадцать тысяч триста тридцать) рублей 08 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 07 копеек, а также 9 441 (девять тысяч четыреста сорок один) рублей 65 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» госпошлину в сумме 953 (девятьсот пятьдесят три) рублей 21 копеек в бюджет муниципального образования <адрес изъят>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.