Решение № 2-4575/2024 2-4575/2024~М-3179/2024 М-3179/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-4575/2024

УИД 52RS0006-02-2024-004626-07

Дело №2-4575/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 400 руб., неустойки за период с 26.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. и штрафа, указав в обоснование иска, что он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением своего автомобиля КИА Сид гос. рег. знак <данные изъяты> в ДТП 17.03.2022 г., произошедшем по вине водителя автомобиля ГАЗ-31029 гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО3, 22.04.2022 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 340 600 руб. В претензии от 22.04.2024 г. он потребовал у ответчика доплату страхового возмещения, поскольку тот незаконно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 459 473,22 руб. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано, с чем он не согласен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3 и АО «Альфа-Страхование».

В возражениях относительно иска ООО «Абсолют Страхование» просило в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска - применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указав, что при обращении к ответчику истец выбрал денежную форму страхового возмещения, с чем ответчик согласился и выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 340 600 руб. Решением финансового уполномоченного подтверждена правильность произведенной страховой выплаты.

Рассмотрение дела было назначено на 19.09.2024 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2024 г.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась.

Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-31029 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство КИА Сид гос. рег. знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

05.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В своем заявлении о страховом возмещении истец выбрал способ получения страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме по указанным им реквизитам.

В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно подготовленному по поручению ответчика экспертному заключению ООО «МЭТР» от 11.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 446 700 руб., с учетом износа – 340 600 руб.

22.04.2022 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 340 600 руб.

22.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59 400 руб. и выплате неустойки со ссылкой на то, что страховой выплаты ему было недостаточно для восстановления автомобиля, данная претензия ответчиком была отклонена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение от 04.07.2024 г. № У-24-55673/5010-008 об отказе в удовлетворении данных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» проведено экспертное исследование и дано заключение от 26.06.2024 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой, без учета износа составляет 459 473,22 руб., с учетом износа 327 600 руб. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 340 600 руб., надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума по их применению в данном случае стороны достигли соглашения о способе осуществления страхового возмещения – в денежной форме.

Так, в поданном истцом ответчику заявлении о прямом возмещении убытков от 05.04.2022 г. имеются графы, предусматривающие выбор способа страхового возмещения (путем организации ремонта на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме). Из текста заявления однозначно следует выбор истцом способа страхового возмещения - страховая выплата в денежной форме путем перечисления по указанным им банковским реквизитам.

В соответствии с данным заявлением страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в размере 340 600 руб. по представленным истцом реквизитам.

О том, что выплата страхового возмещения в денежной форме соответствовала волеизъявлению истца, свидетельствует поведение последнего, поскольку о доплате страхового возмещения со ссылкой на недостаточность произведенной выплаты для восстановления автомобиля им заявлено ответчику лишь 22.04.2024 г. – по прошествии двух лет после получения страховой выплаты. При этом доказательств того, что полученного страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлено ни ответчику при подаче претензии, ни суду.

Таким образом, истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, при обращении к ответчику за возмещением убытков от ДТП выбрал способ возмещения вреда в денежной форме, а ответчик с данным выбором согласился и осуществил страховую выплату.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ определен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (в порядке, установленном Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ущемления прав истца в данном случае не допущено, поскольку полученная им сумма страховой выплаты исходя из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, определена ответчиком не произвольно и соответствует критериям, установленным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено, и в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказывает.

Согласно пункту 3 ст.16.1. указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком исходя из заявленных истцом обстоятельств судом не установлено, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 7 октября 2024 года.