Решение № 2-5621/2025 2-5621/2025~М-3661/2025 М-3661/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-5621/2025

Дело № 2-5621/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006515-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

17 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2 к Администрации города Вологды, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора г. Вологды, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3, Администрации г. Вологды в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование указывает, что в рамках реализации постановления Администрации г. Вологды от 25 апреля 2012 года № 2275 «Об утверждении муниципальной адресной программы № 3 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «город Вологда», постановления Правительства Вологодской области от 24 мая 2012 года № 531 «Об областной адресной программе № 6 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «город Вологда» 03 сентября 2012 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по Узкому переулку в г. Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В период с 14 марта 2013 года по 29 сентября 2015 года должность заместителя Главы г. Вологды – начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды замещал ФИО3, который 01 ноября 2012 года и 22 декабря 2014 года подписал разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, в том числе по дому: <адрес>, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств, заведомо зная, что объем работ по муниципальному контракту от 03 сентября 2012 года не выполнен в полном объеме, осознавая, что его деяния повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, явно превышал должностные полномочия. Таким образом, действия ФИО3 повлекли нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере жилищных правоотношений в рамках программ по переселению граждан из помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, а также требований строительных норм и правил, позволяющих вводить в эксплуатацию жилое помещение. В результате умышленных преступных действий ФИО3 наступили тяжкие последствия в виде нанесения вреда другим лицам, в том числе существенного нарушения прав и законных интересов граждан, получивших право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, на безопасные и благоприятные условия проживания, поставлены под угрозу жизнь и здоровье нанимателей жилых помещений и членов их семей. ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> с 2014 года, которое было предоставлено ее супругу ФИО4 как нанимателю по договору социального найма. В период проживания в жилом помещении стали проявляться недостатки: низкая температура в жилом помещении, в зимний период замерзание воды в трубах водопровода, отключение газового котла, отсутствие утепления, низкая шумоизоляция стен и перекрытий квартир, недостаточный диаметр труб водопровода, промерзание и покрытие льдом входной двери. В связи с проживанием в неблагоприятных и небезопасных условиях, многочисленными обращениями в различные инстанции, нервными переживаниями ухудшилось состояние здоровья, в том числе обострились хронические заболевания истца. Постановлением Вологодского городского суда от 26 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исковые требования потерпевших, в том числе ФИО2, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Со стороны Администрации г. Вологды прослеживается небрежное отношение к жителям и нанимателям жилых помещений, получивших некачественные жилые помещения. Моральные и нравственные страдания ФИО2 выражаются в переживании по поводу ненадлежащих условий проживания, отсутствии комфортных бытовых условий, за свое состояние здоровья и членов ее семьи, отсутствии мер по улучшению жилищных условий, оцениваются в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующий также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2025 года истец ФИО2 не явилась, ранее участвуя в судебном заседании 15 августа 2025 года исковые требования поддержала. <данные изъяты>. В жилом помещении проживает с семьей. Из-за того, что жилой дом, по ее мнению, не соответствует требованиям, построен и предоставлен ее семье в состоянии, фактически не пригодном для проживания: в квартире отсутствовало отопление, было холодно в трубах отопления и водоснабжения мерзла вода, стены были не утеплены; в зимнее время дверь в квартиру промерзала, покрывалась льдом. На неоднократные обращения в администрацию города, мер никаких принято не было. В результате ненадлежащих условий проживания ее здоровье ухудшилось, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В которых, в частности, указано, что по уголовному делу в отношении ФИО3 Администрация г. Вологды признана потерпевшим. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года на Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») возложена обязанность по устранению недостатков в жилом доме путем выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы в доме проведены в 2016 году, но не в полном объеме, требуется проведение капитального ремонта. ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» признано банкротом, в отношении его директора ФИО5 возбуждено уголовное дело, которое еще не рассмотрено. В бюджете города с 2022 года предусмотрены ассигнования на проведение капитального ремонта дома, для которого требуется проведение общего собрания собственников дома. Однако такое собрание собственниками не проведено. Жилое помещение истца не признано непригодным для проживания. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями (бездействием) Администрации г. Вологды. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание назначенное на 17 сентября 2025 года ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО11 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр г. Вологды» (далее – МКУ «Градостроительный центр г. Вологды») не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующий также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 15 августа 2025 года ФИО7, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01 ноября 2012 года заместителем Главы г. Вологды – начальником Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды ФИО3 подписано разрешение на ввод в эксплуатацию № № построенного жилого дома <адрес>.

21 февраля 2014 года ФИО4 и членам его семьи по договору социального найма Администрацией г. Вологды было предоставлено жилое помещение в указанном жилом доме по адресу: <адрес>.

Совместно с Б.А.НБ. в указанное жилое помещение для проживания вселены: ФИО9 –сын; ФИО6 – сын; ФИО7 – сноха; ФИО8 – внучка; ФИО1 – внук.

На ФИО2 жилое помещение не предоставлялось, поскольку в ее собственности находилось иное жилое помещение.

Однако, суд учитывает, что истец ФИО2 имела право вселиться в жилое помещение вместе со своей семьей (в т.ч. с супругом).

22 декабря 2014 года заместителем Главы г. Вологды – начальником Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды ФИО3 вновь подписано разрешение на ввод в эксплуатацию № жилого дома <адрес> (взамен разрешения на ввод в эксплуатацию от 01 ноября 2012 года №) в связи с имеющейся технической ошибкой в части площадей жилых помещений.

16 ноября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО9 (1/6 доля), ФИО8 (1/6 доля), ФИО7 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 ноября 2022 года.

Постановлением органов предварительного расследования от 24 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий), которое постановлением Вологодского городского суда от 26 декабря 2024 года, прекращено, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исковые требования потерпевших, в том числе ФИО2, оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение в суд в иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 января 2025 года.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела). Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим его основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Из постановления от 26 декабря 2024 года усматривается, что ФИО3 19 апреля 2010 года назначен на должность заместителя Главы г. Вологды – начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, с 14 марта 2013 года переведен на должность заместителя Главы г. Вологды – начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации г. Вологды, в период с 01 ноября 2012 года по 22 декабря 2014 года в ходе исполнения своих служебных обязанностей совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах. Постановлением Администрации г. Вологды от 14 сентября 2012 года № 5332 ФИО3 наделен правом подписи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда».

03 сентября 2012 года между МКУ «Градостроительный центр г. Вологды», действующим от имени муниципального образования «Город Вологда» (заказчиком), и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по <адрес> в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству «под ключ» жилых домов по <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

01 ноября 2012 года ФИО3 умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные должностным регламентом по штатной должности муниципальной службы заместителя Главы г. Вологды – начальника Департамента городского хозяйства, наделенный правом подписания правовых актов Главы г. Вологды по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции Администрации г. Вологды, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств, заведомо зная о том, что необходимый объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 03 сентября 2012 года №, не выполнен, без оформления актов приемки законченного строительством объекта между заказчиком и подрядчиком, осознавая, что в результате его действий будет причинен значительный имущественный ущерб муниципальному образованию «Город Вологда» (в настоящее время «городской округ «Город Вологда») и его деяния повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что является тяжкими последствиями, совершил действия, которые мог совершить только при наличии особых обстоятельств – факта выполнения необходимого объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 03 сентября 2012 года №, а именно: подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № построенного жилого дома по адресу: <адрес>. Умышленные действия ФИО3 посягали на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Администрации г. Вологды, совершались без учета требований действующего законодательства, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств. При этом ФИО3 умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, стремился скрыть неблагополучный результат своей деятельности, желая приукрасить действительное положение в реализации программ, с целью подтвердить свою компетентность как руководителя перед вышестоящими должностными лицами.

Вместе с тем, строительно-монтажные работы в рамках муниципального контракта от 03 сентября 2012 года № на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда фактически завершены 08 июля 2013 года и в этот же день между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта жилого дома <адрес> При этом в процессе строительства и монтажа жилого дома директором ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО5, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нарушены требования указанных выше нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, не позволяющих эксплуатировать жилые помещения, в соответствии с их назначением и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Действия ФИО3 по подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 ноября 2012 года ограничили его контрольные функции за строительством жилого дома <адрес>, что заставило скрыть в дальнейшем недостатки, допущенные при строительстве вышеуказанного дома. Недостатки, допущенные при строительстве дома, подтверждены заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 13 марта 2015 года №. Продолжая свои преступные умышленные действия, в период с 15 по 22 декабря 2014 года ФИО3, осведомленный о многочисленных жалобах и обращениях нанимателей жилых помещений по качеству выполненных строительных и монтажных работ при возведении домов по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть неблагополучный результат своей деятельности и приукрасить действительное положение в реализации программ, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств, заведомо зная о том, что имеющиеся недостатки при выполнении работ по муниципальному контракту не устранены в полном объеме, а необходимый объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 03 сентября 2012 года №, не выполнен, осознавая, что в результате его действий будет причинен значительный имущественный ущерб муниципальному образованию «Город Вологда» (в настоящее время городскому округу «Город Вологда») и его деяния повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что является тяжкими последствиями, вновь совершил действия, которые мог совершить только при наличии особых обстоятельств – факта выполнения необходимого объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 03 сентября 2012 года № и устранения имеющихся недостатков, в связи с поступившим обращением ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» от 10 декабря 2014 года с просьбой внести изменения в выданное 01 ноября 2012 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в связи с имеющейся технической ошибкой в части площадей жилых помещений вновь подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2014 года № (взамен разрешения на ввод в эксплуатацию № от 01 ноября 2012 года) построенного жилого дома по адресу: <адрес>.

Недостатки, допущенные при строительстве дома, подтверждены заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 21 января 2021 года №, экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологда» от 07 июня 2021 года №.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 наступили тяжкие последствия в виде нанесения вреда другим лицам, в том числе существенного нарушения прав и законных интересов граждан, получивших право на заселение и проживание в домах <адрес>, на безопасные и благоприятные условия проживания, как одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поставив под угрозу жизнь и здоровье нанимателей жилых помещений, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с фактическим неисполнением одной из задач муниципальной адресной программы № 3 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «город Вологда» и областной адресной программы № 6 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Вологда» Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012-2013 годы», по обеспечению благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийных жилых домах, подлежащих расселению, а также ввиду причинения существенного имущественного вреда муниципальному образованию «Город Вологда» (в настоящее время городскому округу «Город Вологда») в сумме 37 680 000 рублей, в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных в ходе строительства указанных домов, потенциально создающих угрозу обрушения домов. Перечисленные тяжкие последствия наступили с момента подписания ФИО3 разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении жилых домов <адрес> и не устранены до настоящего времени. Преступные действия ФИО3 находились в прямой причинно-следственной связи с негативными тяжкими последствиями, наступившими для муниципального образования «Город Вологда» (в настоящее время городского округа «Город Вологда), а также граждан, общества и государства, поскольку значительный имущественный ущерб, нерациональное расходование бюджетных денежных средств, нарушение требований федерального законодательства и дискредитация деятельности Администрации г. Вологды, наступили в результате совершения ФИО3 активных умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в стремлении любыми средствами и способами, в том числе с нарушением норм законодательства, создать о себе, как руководителе положительное мнение у вышестоящих должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по уголовному делу, суд также приводит имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, на основании постановления по уголовному делу о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 по подписанию разрешения на ввод в эксплуатацию № от 01 ноября 2012 года построенного жилого дома по адресу: <адрес> в дальнейшем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2014 года № этого дома наступили тяжкие последствия в виде нанесения вреда, в том числе существенного нарушения прав и законных интересов граждан, получивших право на заселение и проживание в <адрес>, на безопасные и благоприятные условия проживания, как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поставив под угрозу жизнь и здоровье нанимателей жилых помещений, в том числе ФИО2

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, причинившего существенный вред правам и законным интересам ФИО2 на безопасные и благоприятные условия проживания и поставившего под угрозу её жизнь и здоровье, установлена постановлением суда по уголовному делу и не может оспариваться ответчиками в настоящем деле, при этом суд учитывает, что причинение истцу ФИО2 морального вреда выразилось в нравственных страданиях, испытанных в связи с предоставлением жилого помещения, не соответствующего установленным требованиям (зимой в квартире было постоянно холодно, в санузле и на входных дверях появлялась наледь, происходили разрывы труб водоснабжения и водоотведения), и в связи с проводившимися следственными и иными действиями по обследованию жилого помещения на предмет пригодности его для проживания и производства ремонтных работ, необходимостью обращения в Администрацию г. Вологды и другие органы за защитой своих прав, а именно выразилось: в душевном неблагополучии (нарушении душевного спокойствия и привычного образа жизни) в течение нескольких лет (с 2014 года), в переживании негативных эмоций в связи с ограничениями, обусловленными недостатками предоставленного жилого помещения, переживаниях за свое здоровье и здоровье близких родственников, а также с с учетом того, что ФИО2 является <данные изъяты>

Изложенное является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 причинил моральный вред правам и законным интересам ФИО2 при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору с Администрацией г. Вологды, лицом, ответственным перед ФИО2 за возмещение причиненного вреда, суд полагает Администрацию г. Вологды, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из умышленной вины ФИО3 и причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом в связи с существенным нарушением права на безопасные и благоприятные условия проживания, поставившем под угрозу её жизнь и здоровье, подтвержденных постановлением суда по уголовному делу, конкретных обстоятельств причинения вреда, в том числе индивидуальные особенности истца, его материальное положение, а также обострение хронических заболеваний в период проживания в указанном помещении, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что несмотря на наличие строительных недостатков жилого помещения, ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам, оформил в долевую собственность занимаемое им и членами его семьи жилое помещение для дальнейшего проживания; кроме того, суд учитывает, что с 2022 года в бюджете города Вологды предусмотрены денежные средства на проведение капитального ремонта жилого дома, однако от проведения капитального ремонта собственники жилого дома без уважительных причин отказываются, общее собрание не проводят. При этом в качестве уважительной причины для отказа истца от проведения капитального ремонта суд не признает отсутствие жилого помещения для переезда, поскольку Администрацией г. Вологды на период капитального ремонта может быть предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда, выделены денежные средства на аренду жилого помещения и мебели.

На основании изложенного суд полагает, что в возмещение морального вреда с Администрации г. Вологды следует взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2, к Администрации города Вологды удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Вологды (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Качалова

Мотивированное решение суда составлено 13.10. 2025 года.