Апелляционное постановление № 22-265/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Марьина Е.Ф. № 22-265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года заменена на 3 года 5 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 2 месяца 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Померанцевой К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Черемухина К.Ю. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указала, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области. Имеет постоянное место жительства в г. Саратове. Имеет несовершеннолетнего ребенка. Со ссылкой на судебные акты полагала, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поведение ее подзащитного имеет последовательно позитивную направленность. За несколько месяцев отбывания наказания в исправительном центре тот получил 2 поощрения, имеет диплом за победу в соревнованиях по гиревому спорту, активно участвует в жизни исправительного центра. Трудоустроен в ИП «Сидоров» на мясокомбинате, где зарекомендовал себя положительно.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает следующее. Суд неправильно оценил его поведение и сделал неправильный вывод о нестабильности исправления. Суд первой инстанции установил у него наличие постоянного места жительства, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, два поощрения за период нахождения в исправительном центре, отсутствие взысканий, положительные характеристики, но при этом сделал вывод, что его поведение не является стабильным. С момента прибытия в УФИЦ № 3 он не получил ни одного взыскания, имеет 2 поощрения, добросовестно работает у индивидуального предпринимателя, участвует в жизни центра, занимается спортом, администрация исправительного центра не возражала против его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд формально учел нарушение, допущенное в 2023 году, поскольку после этого прошло почти три года.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как видно из материала, начало срока отбывания осужденным наказания исчислено с 11 июля 2017 года (зачет с 17 апреля 2017 года до 11 июля 2017 года), конец срока 16 апреля 2026 года. Осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года заменена на 3 года 5 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 2 месяца 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Основанием замены наказания на лишения свободы послужило признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2025 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

Согласно представленной характеристике ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области (с 18 июня 2025 года). В период отбывания наказания в исправительном центре нарушений требований пожарной безопасности в помещениях не допускал, от работ по благоустройству территории согласно графику не отказывался, на меры воспитательного характера реагирует адекватно.

За время отбывания в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Представитель администрации исправительного центра не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий