Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 15 часов 20 минут в <адрес обезличен><адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустила столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

ФИО3 посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем им была самостоятельно организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков, составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>) – <данные изъяты> (произведенная страховой компанией выплата) = <данные изъяты>.

Ответчику на данную сумму <дата обезличена> была предъявлена претензия.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков, составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Экспертному заключению <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>) – <данные изъяты> (произведенная страховой компанией выплата) = <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования согласно исковому заявлению, просила суд удовлетворить иск.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> в 15 часов 20 минут в <адрес обезличен> «Б», водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустила столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <номер обезличен> был причинен ущерб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0364563378.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" № 619-АТЭ/17 от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков <дата обезличена>. Просрочка считается с <дата обезличена> (день когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (дата судебного заседания) составляет 203 дня.

Всего неустойка составляет <данные изъяты>*1%*203 = <данные изъяты>.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*50%= <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина